Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-12845/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12845/2014

21 августа 2015 года                                                                          15АП-13677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Клименко Е.С., паспорт, по доверенности от 30.01.2015; 

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2015 года по делу № А53-12845/2014 о распределении судебных расходов

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Колизей"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее - ответчик, общество) о взыскании с ООО «Колизей» задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 389 028,51 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 260 275,86 руб. за период с 17.03.2012 года по 27.02.2014 года и 128 752,65 руб. пеня за период с 20.03.2013 по 25.04.2014 (в соответствии с уточненными исковыми требованиями).

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от «16» октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Комитета по управлению имуществом города Таганрога отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года по делу № А53-12845/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу № А53-12845/14 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.05.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Таганрога судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 13 июля 2015 года с Комитета по управлению имуществом города Таганрога взыскано в пользу ООО «Колизей» 50 000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Комитет по управлению имуществом города Таганрога обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 13 июля 2015 года отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов в сумме 50 000 руб., поскольку дело не представляло особой сложности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Колизей» представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 20-06 от 20.06.2014г.,

- платежное поручение № 000378 от 29.09.2014г. на сумму 20 000 рублей,

-  платежное поручение № 000405 от 15.10.2014г. на сумму 10 000 рублей,

- платежное поручение № 000046 от 30.01.2015г. на сумму 15 000 рублей,

-  платежное поручение № 000187 от 08.04.2015г. на сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Колизей» (заказчик) и ИП Селезневым Е.О. (исполнитель) 20.06.2014г. заключен договор об оказании юридических услуг № 20-06 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в том числе определённые в п. 1.2. настоящего договора; включая подготовку необходимых досудебных, судебных и иных юридических документов на основании настоящего договора и соответствующей доверенности, за вознаграждение от имени заказчика, в его интересах и за его счет.

Согласно пункту 1.2. договора, в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по представлению его интересов во всех судебных инстанциях РФ, по делу №А53-12845/14 по иску КУИ г. Таганрога к ООО «Колизей» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 287151 рубль 96 коп. и пени в размере 20 886 руб. 17 коп.

Оплата производится в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб. при подписании настоящего договора. В случае положительного результата в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю еще 10 000 рублей (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и оставления решения суда без изменения, заказчик выплачивает исполнителю 15 000 руб. в течение 5 дней с момента его оглашения. В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и оставления решения суда и постановления апелляционного постановления без изменения заказчик выплачивает исполнителю 15 000 руб. в течении 5 дней с момента его оглашения (пункт 3.4. договора).

Оказанные услуги оплачены в размере 60 000 руб., что подтверждают: платежное поручение № 000378 от 29.09.2014г. на сумму 20000 рублей, платежное поручение № 000405 от 15.10.2014г. на сумму 10000 рублей, платежное поручение № 000046 от 30.01.2015г. на сумму 15000 рублей, платежное поручение № 000187 от 08.04.2015г. на сумму 15000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Колизей» суд учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов общества в судах трех инстанций, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, практику рассмотрения аналогичных споров.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 60 000 рублей, равно как и факт оказания юридических услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Относительно «гонорара успеха», предусмотренного пунктом 3.2 договора оказания юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Из условий заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг №20-06 от 20.06.2014г. пункт 3.2 договора, предусматривающий, что в случае положительного результата в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю еще 10000 рублей, можно сделать вывод о том, что оплата денежных средств в размере 10000 рублей поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которым стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного