Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-12845/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

Проанализировав условия договора, суд пришел  к выводу о том, что условие о выплате "гонорара успеха" непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении конкретного дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту интересов общества, данные расходы фактически поставлены в зависимость от исхода дела. Сторонами уже установлено, что стоимость конкретных услуг определена условиями договора за каждую инстанцию, которая оценена судом при рассмотрении настоящего заявления. Доказательств дополнительного объема работ сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что дополнительное вознаграждение выплачено ввиду самого факта вынесения решения в пользу ООО «Колизей».

Оценивая объем оказанных правовых услуг с учетом условий договора, характер и степень сложности дела, разумность этих расходов с учетом обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел, суд пришел к выводу о разумности взыскания суммы в размере 50000 рублей, уменьшив заявленную сумму 60000 рублей на сумму гонорара успеха в размере 10000 рублей, предусмотренного пунктом 3.2. договора об оказании юридических услуг №20-06 от 20.06.2014г.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, выпиской из протокола № 2 от 01.03.2013 г. по результатам обобщения гонорарной практики, а также учитывал время, затраченное представителем и оказанные им услуги, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога, не заявил о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 50 000 рублей.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов возлагается в рассматриваемом случае на истца, поэтому он, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных расходов в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2015 года по делу № А53-12845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев