Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-2537/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

снижения  начальной  цены  (10%)  и  периодичность  ее снижения (10 рабочих дней) на стадии публичного предложения является оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить  соблюдение  баланса  интересов  конкурсных  кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим и согласованной залоговым кредитором.

В апелляционной жалобе банк заявил довод о том, что порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО ТД «Балтимор», в части продажи его одним лотом является не эффективным, а потому не направлен на получение максимальной выручки от реализации заложенного имущества.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Все имущество ООО «Балтимор-Краснодар» организационно и технологически связано единым назначением и объединено для осуществления определенного вида предпринимательской деятельности, а именно: для переработки и консервации сельскохозяйственной продукции.

Входящие в состав лота сооружения и оборудование задействованы в единой технологической цепочке при ведении деятельности по консервации плодоовощной продукции, прочно связаны с объектами недвижимости (помещениями), в которых они находятся и не являются непрофильными (лишними) активами для вида деятельности ООО «Балтимор-Краснодар».

Демонтаж оборудования повлечет разрыв технологической цепочки производства и, как следствие, невозможность использования остающегося оборудования, а также повлечет существенный ущерб помещениям, в которых находится оборудование.

Под входящими в состав лота товарными знаками на оборудовании должника более 10 лет выпускалась продукция, имеющая устойчивые позиции на потребительском рынке. Включение указанных объектов индивидуализации в единый лот обусловлено наличием технической (оборудование, входящее в состав лота, используется для производства продукции под реализуемыми товарными знаками) и экономической связи (система реализации продукции должника) с остальными активами должника. Узнаваемость брендов повышает интерес к остальным активам и в целом к предприятию как единой совокупности активов, т.е. как к действующему бизнесу.

Реализация имущества в составе единого лота целесообразна с учетом того обстоятельства, что такая реализация наиболее привлекательна для потенциальных покупателей, имеющих цель сохранения бизнеса (хозяйственной деятельности) на базе имущественного комплекса Должника.

Задачей процедуры банкротства помимо удовлетворения требований кредиторов и исключения неплатежеспособных должников из экономического оборота, является обеспечение стабильности данного оборота, сохранение и реализация орудий и средств производства для возможности их использования более эффективными собственниками.

Реализация же каждого из составляющих единого имущественного комплекса по отдельности повлечет за собой разрыв существующих коммуникаций и устройств функционирования зданий, сооружений и земельных участков, системы производства и реализации, чем снизит привлекательность и рыночную стоимость имущества, входящего в состав лота, соответственно, последующая реализация указанного имущества будет осуществлена по более низкой цене, что ущемит интересы и нарушит права других конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве  Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Указанное толкование означает, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения положения, лежит на лице, заявляющем соответствующие возражения, в данном случае на ЗАО Банк «Советский».

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что реализация имущества должника в составе одного лота, а не четырех, сократит круг потенциальных участников торгов и не позволит получить максимальную цену при продаже такого имущества, ровно, как и не представил доказательств, подтверждающих, что снижение цены на 10% в течение 5 рабочих дней является неэффективным и не позволит получить наибольшую цену за имущество должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу № А32-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв