Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-25429/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в процентах от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки  исполнения  обязанности  по  уплате  денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей  суммы,  из  расчета действующей в это время двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора об открытии кредитной линии банк начислил ООО «Племзавод «Индустриальный» неустойку на сумму просроченных обязательств по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сторонами в дополнительном соглашении от 07.08.2014 согласован окончательный срок возврата кредита - 25.06.2015, банк не направил   заемщику требование о досрочном погашении суммы кредита, а потому банк не имеет правовых оснований для предъявления требования к залогодателю.

Между тем выводы суд первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору о предоставлении кредитной линии должна погашаться согласно предусмотренному сторонами графику.  

Вывод суда о том, что срок исполнения обязательства по возврату займа на основании Договора об открытии кредитной линии не наступил, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа по сроку 03.02.2015 и 25.03.2015.

По состоянию на 24.03.2015 (дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Батуринское») сумма задолженности по Договору об открытии кредитной линии составляла 190 580 180,94 руб., в том числе: основной долг - 129 355 460,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 49 853 736,08 руб., неустойка - 2 551 962,21 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом, - 8 670 781,73 руб., комиссия за изменение сроков возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика - 148 240,92 руб.

Указанная задолженность по Договору об открытии кредитной линии не погашена.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по Договору об открытии кредитной линии наступил, заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы основного займа и процентов в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным Приложением 1.11 от 07.08.2014 к Договору об открытии кредитной линии от 07.07.2010, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком. 

В связи с этим банк имел правовые основания для предъявления    требования к залогодателю.

Поскольку ООО "Батуринское" не является должником по основному обязательству – Договору об открытии кредитной линии от 07.07.2010 №100316/0109, размер требований банка в деле о банкротстве ООО "Батуринское" должен определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, определенной на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в Договоре об ипотеке (залоге) земельных участков от 13.12.2011 №100316/0109-710/2, то есть, не более залоговой стоимости имущества 6 364 400 руб.

Таким образом, требования банка к должнику, основанные на договоре об ипотеке № 100316/0109-7.10/2 от 13.12.2011 и Договоре об открытии кредитной линии № 100316/0109 от 07.07.2010, подлежали удовлетворению на основании статей 809, 819, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 71, 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу № А53-25429/2014 подлежит отмене в части отказа во включении требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Батуринское» в размере 6 364 400 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления банка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу № А53-25429/2014 отменить в части отказа во включении требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Батуринское» в размере 6 364 400 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Включить требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Батуринское» в размере 6 364 400 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.              В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                                 Д.В. Емельянов

                                                                                                            А.Н. Стрекачёв