Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-4830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства фактического приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют.

Основания для применения положений 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для ее снижения. Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом исследована возможность применения к отношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ.

Как указано в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к гражданским правоотношениям в том случае, если установлено, что вина кредитора повлекла за собой неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должником либо оказала влияние на возможность надлежащего исполнения обязательств должником.

Оснований для применения норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины кредитора, не установлено. В материалы дела не представлены доказательства того, что нарушение истцом графика финансирования привело к нарушению ответчиком сроков выполнения работ.

Следовательно, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ответчик не доказал наличие вины кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1/2/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 № 109/МА со стороны ООО «Юг -Регионсервис» не подписывалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании, проведенном 26.02.2015 г. директор ООО «Юг Регионсервис» -Подгорный В.В., пояснил, что дополнительное соглашение № 1/2/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 г. № 109/МА он подписывал 19.07.2013, однако, печать поставлена на нём для заверения бухгалтерских документов.

Кроме того, факт признания ответчиком заключения дополнительного соглашения от 19.07.2013 г. № 1/2/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 г. № 109/МА находит свое подтверждение непосредственно в тексте дополнительного соглашения от 15.11.2013 г. № 2/2/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 г. № 109/МА, факт заключения и исполнения которого ответчиком не оспаривается.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств. Частью 9 статьи 75 названного Кодекса предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из сопоставления приведенных норм следует, что копия документа утрачивает доказательственное значение только если представлены и другие его копии, не тождественные между собой.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12).

Ответчик, оспаривая факт заключения дополнительного соглашения от 19.07.2013 г. № 1/2/МА в редакции, представленной истцом, не представил в  материалы дела иной документ, имеющий отличное от представленного истцом содержание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года по делу № А32-4830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев