Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-3585/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговым  периодом. Таким образом,  моментом  совершения  налогового правонарушения в данном случае являются 22.07.2013.

Как следует из решения инспекции от 29.10.2014 № 49042, общество ранее было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса решениями  № 44704, № 44703, № 44702, № 44701, которые вступили в законную силу 18.06.2013, что послужило основанием для увеличения штрафных санкций в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса. Общая сумма штрафа согласно решению инспекции от 29.10.2014  № 49042 составила 221 522 руб. 40 коп. (528 806 руб. ? 20% ? 2).

Поскольку решение о привлечении к ответственности за аналогичное нарушение вступило в силу до наступления срока уплаты налога за 2 квартал 2013 года, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности с учетом отягчающего обстоятельства.

Таким  образом,  вывод  налогового  органа  о  наличии  повторности  совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, отягчающего  обстоятельства при привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 122 Кодекса за неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или  других  неправомерных  действий (бездействия), является обоснованным.

Между тем, наличие отягчающих обстоятельств не исключает обязанность суда проверить наличие смягчающих обстоятельств.

Суд установил наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа. В силу пункта 1 статьи  114  Кодекса  налоговая  санкция  является  мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  Кодекса,  при  наличии  хотя  бы  одного  смягчающего  ответственность обстоятельства.

Согласно  пункту  1  статьи  112  Кодекса  обстоятельствами,  смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или  семейных  обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или  принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные  обстоятельства,  которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким  образом,  перечень  обстоятельств,  смягчающих  ответственность  за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим 

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность  за  совершение  налогового  правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В  постановлении  от  15.07.1999  №11-П Конституционный  суд  Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных  существенных  обстоятельств,  обуславливающих индивидуализацию наказания.

В пункте 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики, разрешения Арбитражными судами дел, связанных  отдельными  положениями  части  первой Налогового  Кодекса  Российской Федерации» указано, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, признается смягчающим ответственность обстоятельством.

В этом же пункте данного информационного письма арбитражным судам разъяснено, что непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены и указано на необходимость учитывать самостоятельное выявление и  исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой  декларации  и  подачу  в  налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  16 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового  кодекса  Российской  Федерации»,  арбитражный  суд  при  оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе  уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Суд установил, что налоговое правонарушение общество выявило самостоятельно и внесло соответствующие изменения в налоговую декларацию,  допущенное правонарушение совершено по неосторожности и по нему общество  устранило негативные последствия для бюджета.

В данном случае заявитель без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 81  Кодекса, по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок.

Смягчающим вину обстоятельством является также то, что основная декларация за 2 квартал 2013 года была подана налогоплательщиком в срок, и при этом вторая уточненная налоговая декларация была представлена в  налоговый орган 26.03.2014. Подлежащие доплате налог на добавленную стоимость и пени уплачены налогоплательщиком.  

Снижая размер штрафа, суд обоснованно исходил из того, что применение штрафных санкций в полном объеме будет несоразмерным характеру допущенных нарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение  налогового  правонарушения,  оценив  характер совершенного правонарушения и общий размер подлежащих взысканию  налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового  кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 13 471,8 руб. и признал недействительным решение инспекции в части  привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций в сумме 198 050 руб. 60 коп. по пункту 1 статье 122 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу №А32-3585/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв