Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А53-25912/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего должника Белозеровой О.Ю. дел МУП «Таганрогэнерго» в материалы дела не представлено.

Последствием не составления актов приема-передачи документов и инвентаризационных описей является обязанность арбитражного управляющего доказать факт не передачи документов и имущества должника.

Не составление актов приема-передачи документов и инвентаризационных описей, по результатам оценки которых возможно определение состава и перечня не переданных документов и имущества должника, при наличии в деле письма ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 13.04.2015 № 11-21/10297 о своевременном представлении МУП «Таганрогэнерго» бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год (бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество и транспортному налогу), при размещении на сайте ЕФРСБ 01.12.2014 и 03.06.2015 результатов инвентаризации имущества должника, при составлении внешним управляющим плана внешнего управления, при наличии документов в обоснование ходатайства внешнего управляющего о переходе к конкурсному производству, осуществление уставной деятельности МУП «Таганрогэнерго» до настоящего времени, позволяет критически отнестись к заявленным внешним управляющим требованиям к Бочарову О.С. и Щиклину Е.И.

При отсутствии актов и описей не исключена ситуация утраты истребуемых внешним управляющим документов в период с момента отстранения Щиклина Е.И. и Бочарова О.С. от исполнения обязанностей директора МУП «Таганрогэнерго» и до момента подачи внешним управляющим настоящего заявления в арбитражный суд.

О надлежащем исполнении Бочаровым О.С. и Щиклиным Е.И. обязанностей по обеспечению сохранности документов и имущества должника свидетельствует отсутствие со стороны УЖКХ г. Таганрога, осуществляющего контролирующие функции, претензий к указанным лицам.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что Бочаровым О.С. и Щиклиным Е.А. никаких документов и имущества должника, за исключением поименованных в актах приема-передачи от 21.07.2014, не передавалось, внешний управляющий не пояснил, каким образом в отсутствие документов и самого имущества им проводилась инвентаризация имущества МУП «Таганрогэнерго» (требования об обязательном наличии документов и имущества в ходе проведения инвентаризации определены в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств,  утвержденных  приказом Минфина РФ  от13.06.1995 № 49), в налоговый орган представлялись сведения за 2014 год, осуществлялась экономическая деятельность должника, предъявлялись требования к дебиторам, в том числе по задолженности, образовавшейся с 2012 года (о предъявлении требований в судебном порядке пояснил представитель внешнего управляющего в судебном заседании 29.06.2015).

Кроме того, согласно представленным Бочаровым О.С. документам, акты выполненных работ по дебиторам должника находятся в материалах уголовного дела № 2014577279.

При этом наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия в получении доказательств, не означает, что заявители могут в полном объеме переложить на суд сбор соответствующих доказательств без какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность внешним управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактов, достоверно и безусловно свидетельствующих о не передаче истребуемых документов и имущества МУП «Таганрогэнерго» Бочаровым О.С. и Щиклиным Е.И., о нахождении документов и имущества у указанных лиц и невозможности получения документов иным способом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу № А53-25912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А01-188/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также