Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А53-25912/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
управляющего должника Белозеровой О.Ю. дел
МУП «Таганрогэнерго» в материалы дела не
представлено.
Последствием не составления актов приема-передачи документов и инвентаризационных описей является обязанность арбитражного управляющего доказать факт не передачи документов и имущества должника. Не составление актов приема-передачи документов и инвентаризационных описей, по результатам оценки которых возможно определение состава и перечня не переданных документов и имущества должника, при наличии в деле письма ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 13.04.2015 № 11-21/10297 о своевременном представлении МУП «Таганрогэнерго» бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год (бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество и транспортному налогу), при размещении на сайте ЕФРСБ 01.12.2014 и 03.06.2015 результатов инвентаризации имущества должника, при составлении внешним управляющим плана внешнего управления, при наличии документов в обоснование ходатайства внешнего управляющего о переходе к конкурсному производству, осуществление уставной деятельности МУП «Таганрогэнерго» до настоящего времени, позволяет критически отнестись к заявленным внешним управляющим требованиям к Бочарову О.С. и Щиклину Е.И. При отсутствии актов и описей не исключена ситуация утраты истребуемых внешним управляющим документов в период с момента отстранения Щиклина Е.И. и Бочарова О.С. от исполнения обязанностей директора МУП «Таганрогэнерго» и до момента подачи внешним управляющим настоящего заявления в арбитражный суд. О надлежащем исполнении Бочаровым О.С. и Щиклиным Е.И. обязанностей по обеспечению сохранности документов и имущества должника свидетельствует отсутствие со стороны УЖКХ г. Таганрога, осуществляющего контролирующие функции, претензий к указанным лицам. Вместе с тем, ссылаясь на то, что Бочаровым О.С. и Щиклиным Е.А. никаких документов и имущества должника, за исключением поименованных в актах приема-передачи от 21.07.2014, не передавалось, внешний управляющий не пояснил, каким образом в отсутствие документов и самого имущества им проводилась инвентаризация имущества МУП «Таганрогэнерго» (требования об обязательном наличии документов и имущества в ходе проведения инвентаризации определены в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от13.06.1995 № 49), в налоговый орган представлялись сведения за 2014 год, осуществлялась экономическая деятельность должника, предъявлялись требования к дебиторам, в том числе по задолженности, образовавшейся с 2012 года (о предъявлении требований в судебном порядке пояснил представитель внешнего управляющего в судебном заседании 29.06.2015). Кроме того, согласно представленным Бочаровым О.С. документам, акты выполненных работ по дебиторам должника находятся в материалах уголовного дела № 2014577279. При этом наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия в получении доказательств, не означает, что заявители могут в полном объеме переложить на суд сбор соответствующих доказательств без какого-либо документального подтверждения. Таким образом, принимая во внимание недоказанность внешним управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактов, достоверно и безусловно свидетельствующих о не передаче истребуемых документов и имущества МУП «Таганрогэнерго» Бочаровым О.С. и Щиклиным Е.И., о нахождении документов и имущества у указанных лиц и невозможности получения документов иным способом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу № А53-25912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Председательствующий Д.В. Николаев Судьи Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А01-188/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|