Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-20058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В связи с этим, банк направил в адрес заемщика уведомления N 10-06/142 от 12.02.2014 и N 10-06/379 от 04.04.2014, в котором изложил требования о  досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок соответственно до 28.02.2014 и 09.04.2014. Аналогичные требования были направлены поручителям заемщика - ОАО фирме «Армавирснабсбыт», ООО «АрмавирТочмашприбор» и Акопянцу Р.В. (т. 1, л.д. 49-84).

        Поскольку изложенные в указанных уведомлениях требования банка не были исполнены ООО «Армавирский ППК» и его поручителями в добровольном порядке, ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

         Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

         При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

        В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ», Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских от-ношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

        Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О, содержат правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

        В Определении от 15.01.2009 N 243-О-О также указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором. Оспариваемое законоположение (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с другими положениями гражданского законодательства, предусматривает ответственность за нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита.

        Соответственно, стороны договора N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 вправе предусмотреть условия досрочного возврата кредита, отличные от предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, согласование сторонами кредитного договора N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 конкретных условий, при которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, отвечает основополагающему принципу свободы договора, который предполагает свободное установление субъектами гражданского оборота своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора.

         Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Из материалов дела следует, что банк в соответствии с условиями кредитного договора N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 предоставил денежные средства заемщику в сумме 20000000 рублей.

         Доказательства возврата ООО «Армавирский ППК» суммы кредита, уплаты плановых процентов в соответствии с графиком погашения кредита и платы за ведение ссудного счета в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

        Суд проверил произведенный истцом расчет суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом арифметических ошибок и нарушений требований действующего законодательства не установил.

        Ответчик размер задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил.

        Поскольку ООО «Армавирский ППК» не оспорило факты заключения кредитного договора N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013, получения заемных денежных средств, не представило доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита и уплату процентов по кредиту по кредитному договору N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 в полном объеме или частично, суд первой инстанции счел установленным факт наличия у ООО «Армавирский ППК» обязательства по возврату основного долга по кредитному договору N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 в размере 20000000 рублей и уплате процентов по кредиту в размере 1755616 рублей 42 копейки по состоянию на 27.06.2014 (в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дата введения наблюдения в отношении ООО «Армавирский ППК»).

        В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком также было заявлено требование о взыскании пени в размере 263756 рублей 71 копейки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на дату введения наблюдения в отношении ООО «Армавирский ППК» - 27.06.2014.

        Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

        В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

        Пунктом 5.2 кредитного договора N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 предусмотрено, что при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненного обязательства. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.

        Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.

        При этом, ОАО «РОСТ БАНК» добровольно уменьшило размер согласованной в договоре неустойки более, чем в 2 раза, применив при расчете ставку 0,2% за каждый день просрочки, вместо согласованной сторонами ставки в 0,5%.

        Рассмотрев заявление ООО «Армавирский ППК» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

         Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им своего обязательства в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

        В обоснование доводов о несоразмерности примененной банком ставки договорной неустойки заемщик сослался на кредитные договоры N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 и N 50КЛ/12Кр от 01.11.2012, по условиям которых обществу были предоставлены краткосрочные займы на пополнение оборотных средств в 2012-2013 годах.

       Между тем, судом правомерно указано, что само по себе указание ответчика о том, что договорная неустойка, составляющая 72% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, банковский процент по кредитным договорам, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет.

        По условиям кредитных договоров N 59КЛ/10/13 от 30.07.2013 и N 50КЛ/12Кр от 01.11.2012 кредитные средства были предоставлены заемщику на условиях кредитной линии, которые существенно отличаются от условий ординарных краткосрочных кредитов, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

        Кроме того, просрочка исполнения обязательств имела место в конце 2013 года и начале 2014 года, в связи с чем, указанные заемщиком договоры не относятся к рассматриваемому судом периоду просрочки исполнения обязательств.

         Принимая во внимание системный характер нарушений исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, способствовавший увеличению сумм основной задолженности и договорной неустойки, общий размер просроченных платежей в заявленный истцом период взыскания (1755616 рублей 42 копейки), в сопоставлении с которым предъявленная к взысканию пеня не превышает 15% суммы долга, суд первой инстанции не нашел объективных оснований для признания данной неустойки явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов по кредиту.

        С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ