Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А32-39523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота вправе был рассчитывать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15078/12.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Рассчитать потерю стоимости (в % и в рублях из расчета закупочной стоимости 8 150 000 руб.) крана стрелового КС-65740-3 на шасси КАМАЗ-65222 торговой марки «Ивановец» в связи с его транспортировкой своим ходом из г. Камышин, Волгоградской области в г. Сочи Краснодарского края, а также в связи с использованием по назначению (в качестве подъемного крана) в течении 1 500 моточасов.

2. Рассчитать сумму необходимых для организации транспортировки крана стрелового КС-65740-3 на шасси КАМАЗ-65222 в связи с его транспортировкой своим ходом из г. Камышин Волгоградской области в г. Сочи Краснодарского края, а также постановкой на учет в органах технадзора.

Согласно экспертному заключению № 134/14 от 07.02.2014 потеря стоимости (в % и в рублях из расчёта закупочной стоимости 8 150 000 руб.) крана стрелового КС-65740-3 на шасси КАМАЗ-65222 торговой марки «Ивановец» в связи с его транспортировкой своим ходом из г. Камышин, Волгоградской области в г. Сочи Краснодарского края, а также в связи с использованием по назначению (в качестве подъёмного крана) в течении 1 500 моточасов составляет: 17,6% или 1 434 280 руб. - сумма необходимых для организации транспортировки крана стрелового КС-65740-3 на шасси КАМАЗ-65222 в связи с его транспортировкой своим ходом из г. Камышин, Волгоградской области в г. Сочи Краснодарского края, а так же постановкой на учёт в органах технадзора составляет 58 300 руб.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора аренды строительной техники от 03.09.2012 стоимость пользования строительной техникой, переданной в аренду составляет 1 800 000 руб. в месяц.

Срок аренды строительной техники составляет 2.5 месяца (пункт 2.5 предварительного договора аренды строительной техники от 03.09.2012).

Следовательно, истец при нормальном стечении обстоятельств имел возможность получить прибыль в размере 3 007 420 руб. (1 800 000 руб. х 2,5 мес. - арендная плата – 58 300 руб. – расходы, связанные с подготовкой к исполнению договора – (8 150 000 руб. – 1 434 280 руб. – потеря стоимости крана с учетом его износа)).

Расчет потерь крана произведен с учетом условий предварительного договора аренды. При названных обстоятельствах убытки (реальный вред и упущенная выгода) обоснованно рассчитаны исходя из стоимости крана.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сторонами предварительного договора аренды предусмотрена ставка арендной платы – 1 110 000 руб. в месяц, а не 1 800 000 руб., как указано в расчете истца.

Между тем, из материалов дела следует, что в предварительном договоре аренды от 03.09.2012 стороны согласовали стоимость пользования строительной техникой, передаваемой в аренду – 1 800 000 руб. (пункт 2.2 предварительного договора) (т. 1 л.д. 27).

Истец указывает, что в проекте договора аренды ошибочно указана ставка арендной платы – 1 110 000 руб. в месяц при средней рыночной стоимости аренды – 2 190 000 руб.

ООО «СТК «ИНКО» в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что стоимость аренды согласована в предварительном договоре в размере 1 800 000 руб. Указание в проекте договора ставки 1 110 000 руб. является технической ошибкой.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что уплата штрафа по предварительному договору связана с фактом незаключения договора, а не с фактической невозможностью передачи крана во временное пользование арендатору, поскольку договор аренды не был заключен в связи с неисполнением ООО «ТК «Ивановская марка» обязательств по поставке крана, подлежащего передаче во временное пользование по договору аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в спорном правоотношении стороны лишены права требовать возмещения убытков, поскольку условиями договора поставки за нарушение обязательств предусмотрена только уплата неустойки, не принимается апелляционным судом. Право требования убытков, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, возникло в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору (предупреждение истца об изменении срока поставки, указание причины невозможности поставки, возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса) не освобождает его от возмещения истцу убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не исполнившего обязательства по поставке в установленный срок. 

Истец, получив уведомление об изменении срока поставки, не имел возможности заключить основной договор аренды, так как не располагал идентификационными сведениями о спорной технике (заводской и регистрационный номера), как это предусмотрено в проекте договора аренды.

Кроме того, изменение ответчиком сроков поставки крана не может свидетельствовать об отсутствии обязанности истца оплатить ООО «СТК «ИНКО»  штраф, предусмотренный пунктом 3.3 предварительного договора аренды от 03.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемо части апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года по делу № А32-39523/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина