Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А32-45881/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей и оказанных услуг и несет ответственность за просрочку оплаты (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов. По договору от 11.10.2013 корректное начало для расчета процентов - 26.01.2014. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами законные права и интересы ответчика не нарушает. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в сумме 452 031,11 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взыскиваемых процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда №6 и Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) лежит на ответчике.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела ответчик не доказал, что у апелляционного суда имеются основания к снижению взыскиваемых процентов ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшение неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение института взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности. При таком применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взысканы проценты даже ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 55 838 рублей 16 копеек и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-45881/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» г. Краснодар (ИНН 2312104922 ОГРН 1032307178749) в пользу индивидуального предпринимателя Боднара Руслана Петровича п. Мостовской Краснодарского края (ИНН 234205018723 ОГРН 309234216800016) 6 567 631 рубля 11 копеек, в том числе: 6 115 600 рублей – задолженности по арендной плате и оказанным услугам, 452 031 рубль 11 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2013 по 08.12.2014 по договору от 01.07.2013 № 8 и за период с 26.01.2014 по 08.12.2014 по договору от 11.10.2013 № 11, а также 55 838 рублей 16 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                    О.Г. Ломидзе