Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А32-26031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-26031/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-26031/2008

13 мая 2009 г.15АП-2596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Крестьянско-фермерского хозяйства "Назаренко Н.П." на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 марта 2009г. по делу № А32-26031/2008 (судья Садовников А.В.)

по иску главы Крестьянско-фермерского хозяйства "Назаренко Н.П."

к ответчику Администрации муниципального образования Павловский район

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства "Назаренко Н.П." (далее - КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Павловский район о признании права собственности на руинированное остаточное имущество корпуса ПТФ, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст.Новопетровская, территория ЗАО “Кубань”.

Иск мотивирован указанием на следующие обстоятельства: между истцом и закрытым акционерным обществом “Кубань” 12.03.2005 г. заключен договор купли-продажи имущества остаточного корпуса ПТФ, которое подверглось в 2001г. возгоранию и не восстанавливалось. Цена вышеуказанного договора согласована сторонами в сумме 4 970 рублей. Мотивируя необходимость признания права собственности в судебном порядке, истец сослался на факт ликвидации продавца в ходе конкурсного производства, открытого в отношении продавца решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2006 г. по делу № А32-8183/2005-44/91Б.

Нормативное обоснование своих требований, как следует из текста иска, истец усматривал в положениях ст.218,223,305 ГК РФ.

Решением от 03 марта 2009 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал. Суд указал на следующие обстоятельства: предмет договора в качестве объекта гражданского права прекратил существование. Суд также указал на применение истцом ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит решение отменить, требование о регистрации перехода права удовлетворить. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства: продавец приобрел объект на основании договора, регистрация перехода права собственности не могла быть осуществлена по причине ликвидации продавца, остаточное имущество ПТФ является объектом недвижимости. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не правильно применил положения статей 11, 12, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, обосновывающих исковые требования, истец ссылается на договор купли-продажи от 12.03.2005 г.  и факт ликвидации продавца по решению суда в связи с банкротством.

В иске КФХ указывало на положения ст.218 и 223 ГК РФ, однако положения данных статей не позволяют признать право собственности за истцом в судебном порядке.

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 Гражданского кодекса РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Ссылка на ст. 218 ГК РФ применительно к недвижимым имуществам означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права собственности посредством государственной регистрации судебным.

В апелляционной жалобе КФХ ссылается на положения ст. 551 ГК РФ.

Судебно-арбитражная практика признает возможность применения положений ст. 551 ГК РФ по аналогии при ликвидации стороны сделки, направленной на отчуждение объекта недвижимости.

Однако при применении судом в подобной ситуации положений ст. 551 Гражданского кодекса РФ  по аналогии закона суду следует оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора и спора (подобный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 мая 2003 г. №1069/03).

Апелляционный суд учитывает функциональное назначение положений ст.551 ГК РФ.

Положения пункта 3 данной статьи предусматривают вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности в случае уклонения одной из сторон договора от регистрации.

Данному положению корреспондирует норма п.1 ст.16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, согласно которой по общему правилу государственная регистрация права проводится на основании заявления обеих сторон сделки.

Из положений § 8 главы 30 ГК РФ следует обязанность продавца недвижимости  обеспечить не только фактическую передачу объекта покупателю, но и перенесение на него титула собственника, равно как обязанность покупателя этот титул принять, совершив необходимые действия по получению легитимации. Способ зашиты, предусмотренный в п.3 ст. 551 ГК РФ, направлен на восполнение неисправности стороны договора купли-продажи недвижимости.

Анализ рассматриваемого способа защиты позволяет сделать вывод, что предусмотренное в ст. 551 ГК РФ решение суда о регистрации перехода права собственности не заменяет всего пакета документов, необходимого для регистрации права приобретателя в реестре. Данный способ защиты не тожественен признанию права собственности. Посредством его применения могут быть устранены негативные последствия отсутствия только одного документа из подлежащих представлению для целей регистрации –совместного заявления праводателя и правоприобретателя, подаваемого в порядке ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Между тем, как видно из уведомления о приостановлении регистрации (л.д.23) и представленного при апелляционной жалобе сообщения об отказе в регистрации права собственности от 23 марта 2009г., регистрирующий орган отказал в регистрации не только по мотиву отсутствия совместного заявления продавца и покупателя на переход права собственности, но и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здание корпуса ПТФ.

Апелляционный суд исходит из недопустимости расширительного применения положений п.3 ст. 551 ГК РФ. При ином подходе применение данных положений позволяло бы обойти положения Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” о предоставлении для целей регистрации необходимых документов. Достаточно было бы инициировать процесс, в котором истец утверждает о факте уклонения, а ответчик “защищается” от требований, признавая при этом факт уклонения, либо процесс после ликвидации праводателя.

Согласно п.2 ст.13  Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация  перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Из данного положения Закона  следует, что при отсутствии регистрации права предшественника в реестре ограничится простым применением п.1 ст. 551 ГК РФ по аналогии закона нельзя. Именно потому, что в данном случае проверке подлежит не только факт совершения сделки и невозможность подачи совместного заявления, но и наличие права собственности на объект недвижимости у предшественника, включая надлежащее введение этого объекта в оборот.

В противном случае подобные иски станут прикрытием узаконения самозастроя. При подобном подходе также не исключена регистрация в реестре со ссылкой на ст. 551 ГК РФ объектов, которые вовсе не могут быть отнесены к недвижимым.

В апелляционной инстанции заявитель жалобы ссылается на акт приема-передачи имущества, однако данный документ не компенсирует отсутствие в реестре регистрации права собственности продавца на это имущество. Правоустанавливающие документы, доказывающие возникновение права собственности на объект у продавца, судам первой и второй инстанций не представлены, как не представлены они и регистратору.

При таком положении дел, в связи с отсутствием в реестре регистрации права предшественника, простая ссылка на его ликвидацию недостаточна для подтверждения наличия у истца законного интереса, подлежащего защите заявленным способом.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора –имущественный комплекс ПТФ прекратил существование в качестве объекта гражданского права. Данное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта, в котором отсутствуют технические характеристики объекта ввиду отсутствия таковых характеристик. Приобщенные к материалам дела фотоснимки свидетельствуют о том, что объект являет собой руины,  в результате возгорания произошла гибель комплекса ПТФ как недвижимой вещи. Гибель вещи в соответствии со ст. 235 ГК РФ влечет прекращение права собственности на неё как на недвижимую вещь даже безотносительно к тому, что в реестре не было зарегистрировано право собственности на нее продавца. Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что корпус ПТФ является объектом недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ, поскольку корпуса ПТФ как вещи не существует, прочную связь с землей имеет не корпус ПТФ, а отдельные его фрагменты в виде небольшого количества разрушенных стен, не имеющих строительной связки между собой. По существу истец приобрел остаточные строительные материалы, оставшиеся от возгорания в 2001 г., а не объект недвижимости площадью 1 894 кв.м., что косвенно подтверждается также и согласованной в вышеуказанном договоре ценой купли-продажи - 4 970 рублей. Данного обстоятельства также достаточно для отказа в иске, без обсуждения вопросов о легитимности ответчика и наличии права предшественника на имущество, отчужденного по вышеуказанному договору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор заключен между истцом и ликвидированным продавцом 12 марта 2005г., деятельность продавца прекращена 21.08.2008 г. (л.д.22). Контрагенты по указанному договору имели достаточный запас времени для регистрации перехода права, соответственно, пи уклонении продавца от подачи заявления о регистрации перехода права собственности истец имел возможность обратиться с полноценным иском в порядке ст. 551 ГК РФ.

Обращением за судебным признанием права собственности после ликвидации контрагента со ссылкой на применение ст. 551 ГК РФ по аналогии закона истец пытается легализовать объект, что будет означать получение правовых возможностей относительно земельного участка, без выяснения вопроса о наличии права предшественника и соответствия отчужденного имущества положениям ст. 130 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009г. по делу № А32-26031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Г. Ломидзе

СудьиВ.В. Галов

О.Х. Тимченко