Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А53-19716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19716/2008

13 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: 1. директор Базовкина  С. А. паспорт 60 04 № 397564 выдан 08.12.2003 г. УВД г. Волгодонска;  2. адвокат Андреева Н. В. паспорт 60 02 № 545629 выдан 09.04.2002г. ОМ № 2 УВД г. Волгодонска, по доверенности от 11.05.2009 г.; 3. главный бухгалтер Гершун С. М. паспорт 60 04 № 398596 выдан 23.12.2003 г. УВД г. Волгодонска, по доверенности от 11.05.2009 г.;

от заинтересованного лица: 1. старший госналогинспектор отдела выездных проверок Ширикова О. Ф. паспорт 60 08 № 250726 выдан 27.05.2008 г. Отделом УФМС России г. Волгодонска, по доверенности от 07.05.2009 г.; 2. главный специалист-эксперт юридического отдела Джунь С. Н. паспорт 60 01 № 562131 выдан 17.08.2001 г. ОВД г. Сальска, по доверенности от 07.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2009г. по делу № А53-19716/2008

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению ООО "Казачий"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области

о признании незаконным решения №265 от 29.09.08г. в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казачий" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 265  от 29.09.2008 в части уплаты налогов в сумме 264 165 рублей, пени в сумме 63 884 рублей, штрафов в сумме 79 179 рублей.

Решением суда от 23.01.09г. с учетом определения от 27.01.09г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области № 265 от 29.09.2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 225 305,00 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 23770,00 руб., соответствующей суммы пени; ЕНВД в сумме – 38 860,00 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме – 5 235 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.п.1,2 ст. 119 НК РФ в сумме – 49 836,00 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС России №4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 225 305,00 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 23770,00 руб., соответствующей суммы пени; ЕНВД в сумме – 38 860,00 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме – 5 235 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.п.1,2 ст. 119 НК РФ в сумме – 49 836,00 руб., и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования налоговой инспекции.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители общества доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С 28 апреля 2008г. по 25.06.2008г. Межрайонной ИФНС №4 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 01.01.2008г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 265 от 26.06.2008г. Уведомлением №45 от 08.07.2008г., полученным 10.07.2008г. директором Базовкиной С.А., ООО «Казачий» было извещено о рассмотрении акта №265 от 26.06.2008г. и других материалов выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 01.01.2008г.

ООО «Казачий» были представлены возражения на акт №265 от 26.06.2008г., в которых Общество не согласилось с выводами проверяющих.

08.09.2008г. Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области вынесено решение №176 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Уведомлением №60 от 26.08.2008г., полученным 27.08.2008г. директором Базовкиной С.А., ООО «Казачий» было извещено о рассмотрении акта №265 от 26.06.2008г., возражений к акту, а также итогов проведения дополнительных контрольных мероприятий.

На основании акта налоговой проверки И.О. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Зосимчук З.Н. вынесено решение № 265 от 29.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также п.2 ст. 119 НК РФ в виде предложения уплатить налогов в сумме 264 165 рублей, пени в сумме 63 884 рублей, штрафов в сумме 79 179 рублей, а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕНВД для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей и базовой доходности.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Казачий» имеет в собственности здание магазина по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 47. В свидетельстве, выданном ГУ Федеральной регистрационной службой по Ростовской области, указано, что объект права – здание магазина общей площадью 1249,4 кв.м, 2-этажное здание, литер А, которое было приобретено ООО «Казачий» на основании договора выкупа арендованного имущества №31 от 22.02.1993г., договоры аренды торговых площадей. В техническом паспорте здания магазина, составленному МУП БТИ г. Волгодонска, в экспликации к поэтажному плану строения, расположенному по адресу ул. Ленина, 47 указано, что на 1 этаже площадь торгового зала составляет 306,3 кв.м., на 2 этаже площадь торгового зала составляет 579,3 кв.м. Всего по зданию магазина ООО «Казачий» торговая площадь составляет 885,6 кв.м. Также в техпаспорте указаны площади подсобных помещений, тамбуров, административно-бытовых помещений, чердачного помещения.

В решении налоговый орган ссылается на сведения, полученные в ходе опросов и осмотра Базовкиной Н.А., Крицкой Н.И., Милян И.А., Кулаковой Т.И., Базовкиной С.А., согласно которым розничная торговля собственными товарами осуществлялась заявителем на площади менее 150кв.м. Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения, изложенные в протоколах осмотра (обследования) опроса соответствуют сведениям, изложенным протоколах допроса свидетелей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что часть торговой площади – 665,25 кв.м. предприятие предоставляет в аренду на основании договоров аренды юридическим лицам и предпринимателям, которые осуществляют розничную торговлю в здании магазина, оставшаяся площадь магазина – 230,35 кв.м. не востребована арендаторами и на части этой площади ООО «Казачий» осуществляет самостоятельную розничную торговлю, при этом все отделы ООО «Казачий» занимают фактическую площадь менее 150 кв.м., вся остальная площадь используется для прохода покупателей, в зале установлен один кассовый аппарат для всех отделов ООО «Казачий».

Из ответа на запрос общества заместителем начальника УФНС России по Ростовской области от 24.12.08г. №18.01-19/694 (т. 8 л.д. 2) сообщено, что деятельность ООО «Казачий» по осуществлению розничной торговли через магазин в данном случае не подпадает под налогообложение ЕНВД.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ООО «Казачий» по осуществлению розничной торговли через магазин не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что оставшаяся после сдачи в аренду части торговых площадей, торговая площадь магазина 2 этажа с учетом мест прохода покупателей составила 230,35 квадратных метров, следовательно, деятельность ООО «Казачий» не подпадает под налогообложение ЕНВД.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области является незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 38 860,00 руб., привлечения ООО «Казачий» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 235,00 руб., соответствующей пени.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Казачий» с 2003г. применяет УСН, объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Доходы и расходы в проверяемом периоде 2005-2007г.г. отражены ООО «Казачий» в книге доходов и расходов, а также в налоговых декларациях по УСН в полном объеме.

Согласно штатному расписанию ООО «Казачий» работники Бочарова Е.А., Базовкина Е.А., Базовкина Н.А., Фофанова Е.В., Крицкая Н.И., Милян И.А., Приходько Н.Г., Парасочка Л.Д., Самощенкова З.С., Чередникова Л.Г. оформлены продавцами, кроме того данные сотрудники являются учредителями ООО «Казачий», согласно учредительным документам. Заработная плата данным сотрудникам начислялась согласно окладам, установленным штатным расписанием ООО «Казачий» независимо от торговой выручки по розничной торговле, т.к. наряду с выполнением обязанностей продавцов отделов, данные сотрудники выполняли в период 2005-2007г.г. другие трудовые обязанности, а именно, администраторов торгового зала. Указанная обязанность предусмотрена должностной инструкцией работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 6 и 7 статьи 346.16 НК РФ прямо предусмотрено отнесение расходов на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний к расходам, уменьшающим полученные доходы при определении объекта налогообложения.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.