Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А53-19716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик самостоятельно определяет экономическую целесообразность своих действий, даже если эти действия не имеют на данный момент положительного финансового результата. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не подпадало под режим ЕНВД по розничной торговле, следовательно, не должно вести раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности – сдача в аренду торговых площадей и розничная торговля.

По мнению налоговой инспекции, обществом в состав расходов излишне включен в марте 2007г. текущий ремонт в сумме 173 676 рублей, так как указанные расходы документально не подтверждены в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество полностью оплатило выполненные расходы, которые документально подтверждены, экономически обоснованны. При этом судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

В 2004г. ООО «Казачий» заключило договор подряда №18 от 14.06.2004г. с ООО «ЮРСК-Донской стандарт» на работы по текущему ремонту кровли магазина на сумму 420 247,00 рублей. В 2004г. по данному договору ООО «ЮРСК-Донской стандарт» выполнило фактически работ на сумму 326 371,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15.07.2004г. В 2004г. ООО «Казачий» фактически оплатило ООО «ЮРСК-Донской стандарт» за выполненные работы 152 598,00 руб. Сальдо на 01.01.2005г. по выполненным, но не оплаченным работам перед ООО «ЮРСК-Донской стандарт» составляет 173 773 руб., данная задолженность отражена в книге доходов в 2005г.

В 2005г. ООО «Казачий» заключило договор подряда №2 от 06.01.2005г. с ООО «ЮРСК-Донской стандарт» на сумму 2400757,00 руб. В 2005г. согласно актам выполненных работ №1,2,3,4 выполнено работ на сумму 1564741,00 руб. Фактически в период 2004-2005г.г. ООО «ЮРСК-Донской стандарт» выполнено работ на общую сумму 1891112,00 руб.

Фактическая оплата за выполненные работы производилась частями в период 2004г. 152598,00 руб., 2005г. – 962700,00 руб., 2006г. – 362657,00 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Казачий» и ООО «ЮРСК Донской стандарт» по договорам № 18 от 14.06.2004г., № 2 от 06.01.2005г.

На 01.01.2005г. задолженность перед ООО «ЮРСК Донской стандарт» составляла 173773,00 руб. Указанная задолженность была оплачена заявителем. В материалы дела представлены кассовые чеки и приходные ордера: 17.01.2005г.- 20000,00руб., 15.03.2005г.- 20000,00руб., 11.02.2005г.- 200000,00руб., 17.04.2005г- 200000,00руб., 27.04.2005г.- 37000,00 руб., 17.05.2005г. – 20000,00руб., 31.05.2005г.- 36773,00 руб.

Из акта сверки следует, что на 16.07.2006г. сумма задолженности перед ООО «ЮРСК Донской стандарт» составляла 413060,00 руб.

В материалы дела представлены договоры: займа от 30.05.2006г., уступки права требования долга № 34 от 16.07.2006г. Согласно договору займа ИП Фомина Е.В. предоставила денежный заем ООО «ЮРСК Донской стандарт» на сумму 413060,00 руб. По условиям договора ООО «ЮРСК Донской стандарт» передано право требования долга по договору № 2 от 06.01.2005г. с ООО «Казачий» ИП Фоминой Е.В. в сумме 413060,00 руб.

В материалы дела представлено письмо ИП Фоминой Е.В. в адрес ООО «Казачий» о перечислении денежных средств по договору № 34 от 16.07.2006г. на счет ООО «Арабеска».

В материалы дела представлены платежные поручения на перечисление ООО «Арабеска» денежных средств по договору №34 от 16.07.2006г. (ИП Фомина Е.В.): № 050 от 02.05.2007г. на сумму 88087,25руб., № 028 от 12.03.2007г. на сумму 324 972,75 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области незаконно в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 225 305,00 руб., штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23770,00 руб., соответствующей суммы пени.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Казачий» в проверяемом периоде не являлось плательщиком ЕНВД, следовательно, представление налоговых деклараций по ЕНВД не входило в его обязанности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области незаконно в части привлечения ООО «Казачий» к ответственности, предусмотренной п.п. 1,2 ст. 119 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2009г. по делу № А53-19716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева