Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-9277/2010 по делу n А32-4037/2010 По делу о взыскании суммы основного долга по арендной плате, стоимости коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-9277/2010
Дело N А32-4037/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей В.В. Галов, Т.Р. Фахретдинов
при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Сокол Н.Е., доверенность от 14.09.2010;
от ответчика: Климова Л.А., доверенность от 25.10.2010 г. N в реестре 8169;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Гайдара Олега Петровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от Решение 1 инст. 28 июня 2010 г. по делу N А32-4037/2010 (судья Грибова А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморкурорт"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Гайдару Олегу Петровичу
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Черноморкурорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайдар Олегу Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы основного долга по арендной плате и стоимости коммунальных услуг за период с ноября 2008 года по январь 2010 года в размере 253 454 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 203 руб. 31 коп. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования - л.д. 111 - 112, 134).
Исковые требования мотивированы тем, что между обществом и предпринимателем 01.02.2008 г. заключен договор субаренды N 9-С/08 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2008 г.) нежилых помещений общей площадью 59,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 6. В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей образовалась задолженность. Также общество указывает на то, что по истечении срока действия договора оборудование предпринимателя из помещений не вывезено, о чем составлен соответствующий акт.
Решением от 28 июня 2010 г. с предпринимателя взыскано 253 454 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате, 10 203 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 г. по 29.01.2010 г., 8 998 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что в материалы дела доказательства полной и своевременной уплаты ответчиком арендных платежей за пользование спорными помещениями не представлено.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Жалоба основана на следующих доводах: суд не уведомил ответчика о рассмотрении спора, по окончании срока действия договора субаренды администрация общества не допускала работников предпринимателя в арендованное помещение, предприниматель был лишен возможности вывезти принадлежащее ему имущество с территории ООО "Черноморкурорт".
В письменных пояснениях предприниматель указывает на наличие задолженности в сумме 69 062 руб. 79 коп. - л.д. 28 том 2.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества - доводы отзыва на жалобу.
Пояснил, что под конец 2008 года образовалась задолженность по арендной плате, однако арендные отношения не планировал прекращать, рассчитывал продолжать арендовать помещения. В 20 числах декабря 2008 года прекратили работать в связи с новогодними праздниками. 20 января 2009 г. рабочие пришли на работу, однако дверь была опечатана, связывался с руководством ООО "Черноморкурорт" по телефону; ему пояснили, что арендаторы такие не нужны.
На вопрос суда, чем подтверждается, что отношения не были продлены на неопределенный срок, предприниматель пояснил, что после того, как помещения были закрыты, предприниматель и его сотрудники в них больше не работали.
На вопрос суда, обращался ли ответчик письменно с требованием о нечинении препятствий, предприниматель дал отрицательный ответ, пояснил, что возврата оборудования не требовал, так как полагал, что должен арендодателю некую сумму.
Представитель истца в судебном заседании пояснила доводы отзыва на апелляционную жалобу; пояснила, что договор аренды датирован 01.01.2008 г., заключен на неопределенный срок; текст договора отправлен суду по почте. Пояснила, что предпринимателю была направлена претензия на сумму основного долга 69 000 руб., которая им была получена.
На вопрос суда, почему был составлен акт от 30.01.2009 г., представитель истца пояснила, что работники предпринимателя не появлялись, из помещения исходил неприятный запах, было принято решение о вскрытии помещения; в договоре есть условие, согласно которому у арендодателя имеется второй ключ на случай необходимости открытия помещения. Созванивались с предпринимателем, который выражал намерение продолжать арендовать помещения.
На вопрос суда, какими объективными доказательствами подтверждается продление отношений на неопределенный срок, представитель истца затруднилась дать пояснения.
Представитель истца пояснила, что находящееся в помещении оборудование объемное, необходимы были затраты для его вывоза. Пояснила, что дверь в помещение не была опечатана.
На вопрос суда, каким образом рассчитана дополнительная часть арендной платы, представитель истца пояснила, что ООО "Черноморкурорт" является арендатором спорного помещения, данные платежи произведены истцом арендодателю ЗАО фирма "Авис", в материалах дела имеются платежные поручения.
В судебном заседании по ходатайству предпринимателя была допрошена свидетель Попова Татьяна Максимовна.
Допрошенная в качестве свидетеля Попова Т.М. пояснила суду, что являлась работником - кладовщиком у индивидуального предпринимателя Гайдара, занимались выпечкой хлебобулочной продукции, пиццы, было всего 5 сотрудников вместе с водителем; в настоящее время на пенсии и нигде не работает. В период с 2003 года по 20 января 2009 года работала у Гайдара. Пояснила, что 20 января 2009 г. пришли на работу, однако в помещение не пустили; чтобы пройти в помещение, необходимо было пройти через проходную, в глубину двора, подняться на второй этаж. На проходной сказали, что помещение закрыто, однако через проходную удалось пройти, так как Гайдар находился на территории предприятия. Свои вещи так и не забрали, в помещение не пустили. Не работали, потому что помещения на первом этаже были сданы в аренду, арендодатель проводил ремонт; условия не позволяли работать, не было воды, отключали электричество.
На вопрос суда: каким образом проходили в помещение в декабре месяце, Попова Т.М. пояснила: последние рабочие дни были 25 - 26 декабря 2008 г., потом были объявлены каникулы, в телефонном режиме Олег Петрович сказал, что выходить на работу необходимо 20 января 2009 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ апелляционный суд отложил судебное разбирательство по жалобе на 26 октября 2010 г.
От истца поступил текст нового договора аренды от 01.01.2008 г. между истцом и ЗАО "Авис".
В судебном заседании 26 октября 2010 г. представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика просила решение суда отменить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт надлежит изменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Авис" является собственником нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 6 (свидетельство о государственной регистрации от 15.06.2009 г., выданного повторно, взамен утраченного от 28.12.2004 г. - л.д. 94 т. 1).
По договору аренды от 01.01.2008 г. ЗАО "Авис" представило истцу в аренду нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу. Согласно п. 1.4 договора аренды арендатор (истец) вправе передавать арендованное имущество в субаренду.
Воспользовавшись данным правом, 01.02.2008 г. истец заключил с ответчиком (субарендатор) договор субаренды нежилых помещений N 9-С-08. Предмет аренды - нежилое помещение N 6 второго этажа площадью 59,1 кв. м, которое передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2008 г.
Согласно условиям договора арендная плата состоит из основной части в размере: в период с 01.02.2008 г. по 31.08.2008 г. - 13 002 руб. в месяц, в период с 01.09.2008 г. - 15 366 руб. в месяц, и дополнительной части в размерах, порядок определения которой предусмотрен условиями договора.
Из имеющихся в деле платежных документов суд усмотрел наличие задолженности предпринимателя перед обществом по арендной плате и внесению дополнительных платежей, в связи с чем, удовлетворил иск в заявленной сумме за указанный истцом период с ноября 2008 года по январь 2010 года.
Между тем, судом не учтено следующее. Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата вносится за пользование чужим имуществом при отсутствии препятствий в пользовании со стороны собственника (арендодателя). Однако, из материалов дела видно, что в январе 2009 г. ответчик утратил доступ в арендуемое помещение по причине недопуска сотрудниками истца. Данное обстоятельство подтверждается следующими фактами:
- расчетом самого же истца, из которого следует, что в период февраль 2009 г. - январь 2010 г. истец не начислял ответчику дополнительную плату в виде дополнительных платежей за коммунальные ресурсы (л.д. 113 т. 1);
- актом, составленным сотрудниками истца, от 30.01.2009 г. из которого видно, что истец вернул помещения в свое владение (л.д. 64 т. 1);
- претензия от 10 сентября 2009 г., адресованная истцом ответчику, в которой истец указывает на то, что на момент направления претензии обязательство по оплате арендной платы не исполнено, сумма задолженности составляет 69 062 рублей; сопоставление с представленным истцом расчетом показывает, что данная сумма указана в расчете как долг за ноябрь 2008 г. - январь 2009 г. - л.д. 65, 113; то есть в сентябре 2009 г. истец указывал на наличие задолженности до конца января 2009 г.;
- показаниями свидетеля Поповой Татьяны Максимовны.
Указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, в трудовых отношениях с предпринимателем в настоящее время не состоит, допрос свидетеля проводился в присутствии представителя истца, который не задал свидетелю вопросов. Показания свидетеля находят подтверждение в вышеуказанных документальных сведениях.
Апелляционный суд приходит к выводу, что сущность арендной платы как платы за пользование, доказанная ответчиком невозможность эксплуатации объекта аренды позволяет применить подход, получивший отражение в п. 8 информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66.
В рассматриваемом случае арендодатель, по сути, прекратил своими действиями исполнение обязанности по предоставлению объекта в арендное пользование. Нахождение в помещении истца оборудования, принадлежащего ответчику, в условиях недопуска не образует арендного пользования. Поэтому частичный отказ во взыскании арендной платы основан на положениях ст. 606 и ст. 614 ГК РФ, устанавливающих прямую корреспонденцию между обязанностью арендатора по уплате арендной платы и приобретаемой арендатором возможностью использовать имущество. Возложение обязанности платежа в части, не имеющей встречного предоставления, нарушает возмездно-эквивалентное начало гражданского правоотношения, баланс интересов сторон, что недопустимо.
При таком положении дел, учитывая, что 30.01.2009 г. истец вернул арендованные помещения в свое владение, при этом препятствовал предпринимателю в допуске в арендованные помещения, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований за период февраль 2009 г. - январь 2010 г., а именно, - в сумме 184 392 руб. (15 366 руб. x 12 месяцев).
Требования общества в части взыскания дополнительной платы (оплата за коммунальные ресурсы) также подлежит частичному удовлетворению. Апелляционный суд исключает из расшифровки задолженности по коммунальным платежам сумму начисленной задолженности по электроэнергии за январь 2009 г. в размере 9 141, 66 руб., поскольку материалами дела доказано, что предприниматель в январе 2009 г. помещением не пользовался, расхода электроэнергии быть не могло.
Поскольку истец сумму взыскания определил суммарно как по плате за арендное пользование, так и по возмещению коммунальных платежей, и при этом учел произведенные ответчиком платежи, то из начисленной истцом суммы 253 454, 79 руб. (том 1 л.д. 113) вычитаются излишне начисленная арендная плата в размере 184 392 руб. (15 366 руб. x 12 месяцев) и излишне начисленная задолженность по коммунальным платежам в сумме 9 141, 66 руб.
Таким образом, следует взыскать задолженности за арендное пользование за период ноябрь 2008 г. - январь 2009 г. и за возмещение коммунальных расходов в размере: 59 921, 13 руб. (253 454,79 - 184 392 - 9 141, 66).
При определении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд установил, что расчет процентов произведен за подлежащие взысканию периоды просрочки с 29.02.2008 г. по январь 2010 г. методически верно (правильно определена база задолженности, учтены факты погашения задолженности, корректно применена процентная ставка).
На сумму долга в размере 59 921, 13 руб. за период с 29.02.2008 г. по 30.01.2010 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,75% годовых в сумме 9 386, 39 рублей.
Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 69 307 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный Суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2010 г. по делу N А32-4037/2010 изменить, изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдара Олега Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черноморкурорт" 72 008 рублей 02 копейки, в том числе 59 921 рублей 13 копеек задолженности, 9 386 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 700 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноморкурорт" в пользу индивидуального предпринимателя Гайдар Олега Петровича 1 474 рубля 26 копеек расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гайдар Олегу Петровичу из федерального бюджета 2 500 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-8880/2010 по делу n А32-2844/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за задержку перечисления денежных средств по договору аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также