Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А32-19106/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19106/2007-17/402

21 февраля 2008 г.                                                                              15АП-988/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от ответчиков: представитель Серкин Игорь Вениаминович – доверенности от 25.10.2007 23АА № 762872 сроком 25.10.2010, от 07.11.2007 23АБ № 737557 сроком 13.07.2010, от 01.11.2007 сроком 01.11.2010,

от третьих лиц: от Помитуна С.Н., Глотова Е.В. – представитель Серкин Игорь Вениаминович – доверенности от 30.10.2007 23АБ № 737418, от 03.10.2007 23АА № 762445,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванов Алексей Афанасьевич

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 ноября 2007 г. по делу № А32-19106/2007-17/402,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Селиванова Алексея Афанасьевича

к ответчикам: Глотовой Елене Анатольевне,

Помитуну Артему Сергеевичу,

обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Бастион–Плюс»,

при участии третьих лиц: Помитуна Сергея Николаевича,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру,

Глотова Евгения Викторовича,

о признании недействительным решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Алексей Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Глотовой Елене Анатольевне, Помитуну Артему Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью Охраной фирме «Бастион-Плюс» (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ОФ «Бастион-Плюс» (ОГРН 1032300677342), утвержденное протоколом от 11.09.2007 года, в полном объеме, применить последствия недействительности сделки, установленные ч. 3 ст. 167 ГК РФ, в том числе:

- признать незаконной государственную регистрацию изменений, вносимых сведения об ООО ОФ «Бастион-Плюс» (ОГРН 1032300677342), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением в учредительные документы, касающиеся прекращения полномочий исполнительного органа ООО ОФ «Бастион-Плюс» Селиванова Алексея Афанасьевича,

- признать незаконной государственную регистрацию изменений, вносимых сведения об ООО ОФ «Бастион-Плюс» (ОГРН 1032300677342), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением в учредительные документы, касающиеся назначения в качестве исполнительного органа ООО ОФ «Бастион-Плюс» Глотова Евгения Викторовича,

- признать исполнительным органом ООО ОФ «Бастион-Плюс» (ОГРН 1032300677342) Селиванова Алексея Афанасьевича, кандидатура которого определена решением общего собрания учредителей ООО ОФ «Бастион-Плюс», утвержденного протоколом № 1 от 20.08.2003, с регистрацией соответствующих изменений, вносимых в сведения об ООО ОФ «Бастион-Плюс» (ОГРН 1032300677342), содержащиеся в ЕГРЮЛ,

- признать незаконной государственную регистрацию новой редакции Устава ООО ОФ «Бастион-Плюс» (ОГРН 1032300677342), утвержденного протоколом общего собрания от 10.09.2007 г.,

- признать действующей редакцию Устава ООО ОФ «Бастион-Плюс» (ОГРН 1032300677342), утвержденного протоколом общего собрания учредителей ООО ОФ «Бастион-Плюс» № 1 от 20.08.2003 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 110-111)).

Исковые требования мотивированы следующим:

- Помитун А.С. и Глотова Е.А. не вправе были проводить общее собрание, поскольку не обладали статусом участника общества,

- истец не был извещен о дате и времени проведения собрания,

- нарушен порядок принятия решения, поскольку в соответствии с требованиями главы 7 учредительного договора для принятия оспариваемого решения требовалось единогласное согласие всех участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Помитун Сергей Николаевич, Глотов Евгений Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Армавиру.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 г. в исковых требованиях отказано в полном объеме. Суд первой инстанции проверил доводы истца и указал, что на момент проведения оспариваемого собрания ответчики являлись участниками общества, истец был извещен о времени и месте проведения общего собрания. Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок голосования на общем собрании участников определяется федеральным законом или уставом общества, а не учредительным договором, на что ссылается истец. Однако общее собрание, решения которого оспариваются, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением порядка проведения общего собрания, предусмотренного учредительным договором.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Глотовой Е.А., Помитуна А.С. и третьего лица Глотова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков Глотовой Е.А., Помитуна А.С. и третьих лиц Помитуна С.Н., Глотова Е.В. – Серкин И.В., изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. От ИФНС России по г. Армавиру поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истец и общество представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из устава общества от 20.08.2003 года, Селиванов А.А. обладает долей в уставном капитале Общества в размере 33,4%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, Глотова Е.А. – долей в размере 33,3%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, Помитун А.С. – долей в размере 33,3%, номинальной стоимостью 5 000 рублей (т. 1 л.д. 60).

28.06.2007 года Глотова Елена Анатольевна (даритель) заключила договор дарения принадлежащей ей доли с Глотовым Евгением Викторовичем (одаряемый) (т. 1 л.д. 28-30).

На основании аналогичного договора от 28.06.2007 года Помитун Артем Сергеевич одарил Помитуна Сергея Николаевича принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества (т. 1 л.д. 31-33).

О совершенных сделках Общество было уведомлено требованием о проведении внеочередного общего собрания участников, полученным истцом 05.07.2007 года (т. 1 л.д. 27).

07.07.2007 года Глотова Е.А. и Глотов Е.В., а также Помитун А.С. и Помитун С.Н. заключают соглашения о расторжении договоров дарения от 28.06.2007 года – сделки обратного дарения (т. 1 л.д. 104-107), о чем уведомляют общество 07.07.2007 года (т. 1 л.д. 103). Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2007 № 13104/06, указанные сделки являются оспоримыми, как противоречащие п. 6.1 устава Общества. Поэтому суд не вправе по собственной инициативе обсуждать действительность указанных сделок. Истцом же требование о признании оспоримых сделок недействительными не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Глотова Е.А. и Помитун А.С. на момент проведения оспариваемого собрания являлись участниками общества.

06.08.2007 года Глотовой Е.А. было направлено уведомление истцу о проведении общего собрания (т. 1 л.д. 82-83).

Письмом без даты истец сообщает Глотовой Е.А. об отказе в проведении общего собрания (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении истца о проведении оспариваемого собрания.

Не может быть принят как обоснованный и довод истца о нарушении порядка проведения общего собрания, предусмотренный главой 7 учредительного договора.

В п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено: решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, статья 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что порядок принятия решения на общем собрании может быть урегулирован законом или уставом, а не учредительным договором. Статья 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не предусматривает возможности урегулирования порядка приятия решения на общем собрании общества в учредительном договоре.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 года по делу А32-19106/2007-17/402 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе