Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А32-3628/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашается с доводами истца о том, что на спорном земельном участке, принадлежащий ответчику объект недвижимости отсутствует.

При этом фактическое владение ангаром литер 1 сохранено за истцом, как следует из представленного фотоматериала и заключения филиала ГУП КК – «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» истец имеет доступ к принадлежащему ему объекту недвижимости и обеспечивает этот доступ иным лицам, в том числе привлекаемых им специалистам. Ответчиком доказательств фактического владения расположенным на спорном участке ангаром не предоставлено. Доводы о владении истца не опровергались относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств осуществления  фактического владения участком в иных частях и иным образом нежели господство над  расположенным на участке строением общество также не представило.

Таким образом, для санатория, сохраняющего владение принадлежащим ему объектом недвижимости, владение частью участка свидетельствует о сохранении владения в отношении всего участка.

Владение объектом недвижимости предопределяет легитимацию истца на иск в части защиты прав на участок, необходимый для эксплуатации такой недвижимости.

Вместе  с тем, в рамках настоящего дела необходимости в установлении площади такого участка не имеется по следующим основаниям.

Весь спорный участок сформирован из состава земель, ранее принадлежавших санаторию.

Как указано выше, санаторию принадлежало право постоянного бессрочного пользования на земельный участок в состав которого входил в том числе и спорный земельный участок.

Как видно, санаторий  в 2004 году переоформлял свое право на право аренды (на что указано в том числе в договоре купли-продажи, заключенном с обществом «АльфаИнтерСтрой»), однако с учетом того, что стороной договора аренды являлась администрация г. Сочи, а участок относился к федеральным землям курорта, данная сделка ничтожна и ранее возникшее право бессрочного пользования санатория не прекращает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства дела при констатации федеральной принадлежности земель курортов до декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Представленные в постоянное (бессрочное) пользование санаторию земли расположены в границах города Сочи, факт их отнесения ко второй зоне округа санитарной охраны курорта отражен в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования, выданном в 1992 году, в кадастровом паспорте спорного участка как сформированного из состава земель санатория.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" земли санатория как в 2004 году (на момент переоформления права аренды), так и  в 2007 году (на момент частичного изъятия в связи с продажей ангара-гаража) являлись объектом права федеральной собственности и совершение любых сделок и распорядительных действий с ними администрацией Сочи являлось неправомерным.

Поскольку договор аренда санатория  от 26.03.2004 № 4900003080 ничтожен (статьи 168 ГК РФ в применимой редакции), он не повлек правовых последствий в виде прекращения права постоянного (бессрочного) пользования санатория.

Также правомерны выводы суда первой инстанции о недействительности и незаконности постановления 09.06.2007 № 763 администрации города Сочи об исключении из состава землепользования санатория части земельного участка.

Ответчик ошибочно полагает, что оценка соответствующим сделкам и постановлениям не может быть дана без предъявления отдельного иска (заявления в порядке главы 24 АПК РФ). Данные доводы не основаны на нормах процессуального права и положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент продажи ангара-гаража, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма содержалась в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент продажи недвижимости).

Поскольку истец на момент продажи ангара-гаража правом аренды не обладал (ввиду ничтожности договора аренды), постольку не мог передать данное право ответчику.

Поскольку истец обладал титулом бессрочного пользования, недоступным ответчику, ответчик не приобрел какого-либо титула на землю автоматически, но получил лишь право на его надлежащее оформление.

Как верно указал суд первой инстанции, полного юридического состава юридических фактов, создающих действительный и законный титул арендатора, в оспариваемой ситуации не имеется, поскольку формирование земельного участка и вынесение постановления о его предоставлении осуществлены неправомочным лицом. При этом пороки процедуры формирования участка не ограничивались отсутствием правомочий администрации г. Сочи, а выражались также в формировании участка без учета размещения на нем иного объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Указание в договоре купли-продажи 2005 года на площадь земельного участка, права на который переходят к покупателю ангара-гаража (5600 кв.м), стороны не связывает, поскольку с учетом нахождения на участке одновременно с ангаром-гаражом иного объекта недвижимости, право на который сохранилось за истцом, свидетельствует о противоречии соответствующего договорного условия закону (ст. 36 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что право аренды на земельный участок площадью 5573 кв.м не возникло и у ответчика – общества «Мис-1».

Поскольку ответчик не обладает ни законным титулом арендатора на спорный участок, ни потенциалом оформления землепользования в порядке реализации исключительного права собственника объекта недвижимости (в связи с физическим отсутствием такового), постольку истец, напротив, обладающий правом на расположенный на спорном участке объект недвижимости, уже в силу такого обладания (юридического и фактического) надлежащим образом легитимирован на обращение с настоящим иском и в полной мере восстанавливает свои права таким обращением.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты и доказаны основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления о применении срока исковой давности, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. В данном случае избранный способ защиты не сопряжен с восстановлением и защитой владения в силу чего срок исковой давности не применим (ст. 208 ГК РФ). Истец является фактическим владельцем объектов (земельного участка и ангара литер 1), права на которые защищает посредством аннулирования безосновательной записи о праве аренды ответчика. У истца отсутствует потребность виндицировать спорный участок либо возвращать его в порядке реституции. Права истца нарушены исключительно наличием безосновательной реестровой записи.

Довод о наличии безусловного основания к отмене решения, в связи с тем, что  судом не предлагалось истцу направить копию иска третьему лицу – Морозову В.В. основан на ошибочном понимании норм процессуального права. Кроме того, участие треьего лица в процессе обеспечено путем явки представителя, одновременно представлявшего интересы ответчика (общества). В такой ситуации процессуальные права третьего лица не нарушены.

Доводы о том, что на судебных заседаниях судом не поднимался вопрос о соответствии площади предоставленного в аренду земельного участка и данный вопрос рассмотрен судом за пределами предъявленных истцом требований, основаны на ошибочном понимании ответчиком состязательности процесса и правил распределения бремени доказывания по делу. Суд самостоятельно определяет предмет доказывания по делу, делая выводы на основании представленных сторонами доказательств. Объем таких доказательств определяется сторонами спора самостоятельно. Суд может лишь рекомендовать сторонам обосновать те или иные доводы, но отсутствие таких рекомендаций основанием к отмене решения не является.

Оценка законности титула ответчика на спорный участок входила в предмет доказывания по делу, в связи с чем довод о выходе суда за пределы заявленных требований не состоятелен.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что признав договор аренды недействительным (ничтожным) и применив последствия его недействительности, суд вышел за пределы заявленных требований истца. В резолютивной части решения отсутствует указание на признание договора недействительным и применение реституции. Между тем, только в указанном случае мог бы быть констатирован выход за пределы иска. Квалификация сделок в качестве ничтожных в мотивировочной части решения выходом за пределы иска не является.

Ошибочными являются и доводы о том, что вопрос о принадлежности выявленного на спорном участке объекта мог быть рассмотрен только в рамках отдельного иска. Данный довод не основан на нормах процессуального права. Вопрос принадлежности ангара в данном случае охватывается предметом доказывания по делу.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. Основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-3628/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу