Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 n 15АП-12424/2009 по делу n А53-17786/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 15АП-12424/2009
Дело N А53-17786/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.,
при участии:
от истца: представителя Сильченко Е.А. по доверенности N 24 от 22.09.2009,
от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом (уведомление 44266 0),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 года по делу N А53-17786/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "НПСО Фундаментспецстрой"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НПСО Фундаментспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" о взыскании задолженности в размере 193 008 руб. по договору субподряда N 12/2008 от 01.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 324 руб. 70 коп.
Решением суда от 16.11.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ по договору подряда, ответчик в полном объеме не оплатил работы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Донстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда в части взыскания 21 324 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, не могло возразить по существу заявленных истцом требований и указать на несоблюдение им предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель также указал, что судом не установлен факт пользования должником денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПСО Фундаментспецстрой" указало на необоснованность доводов жалобы ответчика, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО "НПСО Фундаментспецстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
ООО "Донстрой", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Донстрой" (генподрядчик) и ООО "НПСО Фундаментспецстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 12/2008 по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу по устройству свайных армоэлементов - 35 штук длиной по 15 м при строительстве 17-этажного жилого дома по ул. Мильчакова, N 4/12 (строительное пятно N 13) в г. Ростове-на-Дону, а генподрядчик - оплатить в полном объеме все выполненные работы.
Согласно п. 4.1 договора срок начала работ: 01.07.2008, срок окончания - 22.07.2007.
Как видно из материалов дела, истцом, во исполнение своих обязательств, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.07.2008 (л.д. 40-41) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.07.2008 (л.д. 49).
В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ согласно подписанным сторонами актам и справкам форм КС-2, КС-3, при этом генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору.
Цена договора согласно п. 3.1 устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора, в сумме 490 008 руб.
Во исполнение условий договора ответчиком уплачен аванс в размере 147 000 руб. согласно выставленному счету на оплату, что подтверждается платежным поручением N 345 от 02.07.2008. Кроме того, ответчиком произведен платеж в размере 150 000 руб. платежным поручением N 712 от 02.09.2008.
Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.
Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма (N 27 от 26.12.2008, N 20 от 21.05.2009) с просьбой погасить возникшую задолженность в размере 193 008 руб., оставленные без ответа и удовлетворения.
Оставшаяся сумма задолженности в сумме 193 008 руб. ответчиком не погашена, что явилось основанием для заявления настоящего иска.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, актами формы КС-14, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком на факт невыполнения работ, либо несоответствие их технической документации не указано, спор относительно объема выполненных работ отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "НПСО Фундаментспецстрой" о взыскании с ООО "Донстрой" задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждается, что согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам приемки законченного строительством объекта, платежным поручением, актами сверки взаимных расчетов, сумма выполненных истцом работ и не оплаченных ответчиком составляет 193 008 руб.
Поскольку ООО "НПСО Фундаментспецстрой" не представило суду доказательств погашения задолженности, требование ООО "Донстрой" о взыскании 193 008 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд правильно посчитал обоснованным исковые требования о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал их с ООО "НПСО Фундаментспецстрой" в пользу истца, поскольку факт уклонения заказчика от оплаты фактически выполненных и используемых подрядных работ документально подтвержден.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не установлен факт пользования должником денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы как немотивированный и необоснованный, поскольку согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В пункте 8.1 договора стороны определили, что несут взаимную ответственность за неисполнение
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 n 15АП-12341/2009 по делу n А53-8896/2009 По делу о взыскании задолженности в сумме невозвращенных денежных средств, внесенных в счет несостоявшегося увеличения уставного капитала, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также