Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А53-444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-444/2009

13 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Буркова А. В. паспорт 44 02 № 084271 выдан 02.04.2002 г. УВД г. Магадана, по доверенности от 11.01.2009 г.

от заинтересованного лица: старший специалист 2-го разряда юридического отдела Дружинина А. Н. УР № 357436, по доверенности от 06.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009г. по делу № А53-444/2009

принятое в составе судьи Н.И. Воловой

по заявлению ООО "Строитель-М"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель-М" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) №397 от 06.10.08г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 161 273 руб.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку указанный срок был пропущен обществом в связи с несвоевременным получением указанного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Данное ходатайство было рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Решением суда от 02.03.09г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представителем налогового органа в связи с реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону и ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области было заявлено ходатайство о замене стороны - ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону её правопреемником - Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года. Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки № 985 от 21.08.2008 г.

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило свои возражения от 10.09.2008 № 279.

Заместитель начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения общества, 06.10.2008 г вынес решения № 744 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 397 «О возмещении части суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 161 273 руб.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ООО «Монолит-М» выставило заявителю счет-фактуру № 142 от 18.12.2007 г. на сумму 12 309 846 рублей, в том числе НДС – 1 877 773 рублей за выполненные работы, согласно договору подряда от 23.07.2007.

Выполненные работы подтверждены актом о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года № 5 от 18.12.2007 года - форма КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 года № 5 от 18.12.2007 года - форма КС-3.

Оплата подтверждена платежными поручениями № 587 от 19.12.2007 года, № 590 от 20.12.2007 года.

ЗАО «РЕНТАКРАН» выставило заявителю счета-фактуры № 1130/15 от 25.10.07, № 1280/08 от 14.11.2007, № 1505 от 31.12.2007, № 1506 от 31.12.2007 на общую сумму 1 858 500 рублей, в том числе НДС – 283 500 рублей за оказанные услуги по договорам аренды башенного края № БО-170 от 02.10.2007, № БО-171 от 02.10.2007.

Выполненные работы подтверждены актами от 31.12.2007 № 1505, № 1506, от 14.11.2007 № 1280/08. года.

Оплата подтверждена платежными поручениями от 12.12.2007 № 563, № 565.

Факт оприходования товаров (работ, услуг) по счетам фактурам № 142 от 18.12.2007 г., № 1130/15 от 25.10.07, № 1280/08 от 14.11.2007, № 1505 от 31.12.2007, № 1506 от 31.12.2007 заявителем подтвержден регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 60 контрагент ООО «Монолит-М», карточка счета 60 контрагент ЗАО «РЕНТАКРАН»).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том‚ что обществом выполнены все предусмотренные законодательством условия для принятия НДС к вычету. Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения договоров с вышеназванными организациями‚ оказанные работы и услуги по вышеуказанным счетам-фактурам, оплачены и отражены в бухгалтерском учете организации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 1 877 773 руб. по поставщику ОО «Монолит-М» послужил вывод налогового органа о том, что в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат содержатся неполные и недостоверные сведения, что не может служить основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды от уменьшения налоговой базы на сумму налоговых вычетов. В представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 № 5 от 18.12.2005 отсутствуют такие реквизиты, как «Инвестор, его адрес, телефон, факс», реквизиты подрядчика – адрес, телефон, факс, а также коды ОКПО. Также в справке указана лишь стоимость выполненных работ, без их расшифровки, отчетным периодом указан период с 30.11.2008 по 18.12.2007, тогда как указанный период еще не наступил. В акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007г. № 5 от 18.12.2007 отсутствуют такие реквизиты, как «Инвестор, его адрес, телефон, факс», реквизиты заказчика – адрес, телефон, факс; подрядчика – адрес, телефон, факс, а также коды ОКПО.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007г. № 5 от 18.12.2007 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 № 5 от 18.12.2005 внесены исправления, заверенные подписью директора и печатью организации. Акт КС-2 и справка КС-3 содержат все обязательные реквизиты. Кроме того, противоречия, имеющиеся в представленных акте КС-2 и справке КС-3, не влияют на суммы возмещаемого НДС в рассматриваемом периоде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на вычет НДС в сумме 1 877 773 руб. подтвердило и налоговый орган не обоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 1 877 773 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 283 500 руб. по поставщику ЗАО «РЕНТАКРАН» послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры ЗАО «РЕНТАКРАН» составлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны Даниловым Б.Р., тогда как генеральным директором является Ярвилехто И.Ю. Счета-фактуры за руководителя организации подписаны Даниловым Б.Р., являющимся директором ЗАО «РЕНТАКРАН» на момент их выставления, что подтверждается приказом № 63/1-к от 02.06.2006.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, на основании которых предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Общество право на вычет НДС в сумме 2 161 279 руб. подтвердило