Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А32-25702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25702/2008

13 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Петропавловский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2009г. по делу № А32-25702/2008-15/397 (судья Коняхина Е.И.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Петропавловский"

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Администрации Краснодарского края, Администрации Курганинского района Краснодарского края

о признании незаконными действий по регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Петропавловский" (далее, - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к  заинтересованным лицам Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее, - регистрационная служба, регистратор), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее, - департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее, - Роснедвижимость), Администрации Краснодарского края, Администрации Курганинского района Краснодарского края о признании незаконными действий регистрационной службы по регистрации права собственности на подводящий газопровод высокого давления, литер Г, протяженностью 14 500 м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст.Петропавловская, за Администрацией Краснодарского края. Кооператив также просил аннулировать соответствующую запись в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований кооператив приводит следующие доводы. 25.05.1990 г. решением № 179.5 исполкома Курганинского района Краснодарского края колхозу «Россия» разрешено строительство подводящего газопровода – отвода АГРС ст.Петропавловской.  Кооператив утверждает, что строительство осуществлялось за счет бюджетных средств Администрации Курганинского района Краснодарского карая и собственных средств АПТОО «Россия». Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию указанный газопровод передается в совместную собственность Администрации Курганинского района и АПТ «Россия» - правопредшественнику СПК «Петропавловский». Между тем, право собственности на газопровод высокого давления зарегистрировано за Администрацией Краснодарского края. В заявление кооператив включил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий по регистрации права собственности в реестре.

В отзыве на заявление регистрационная служба и департамент просили в удовлетворении заявления отказать (л.д. 89, 124).

Решением арбитражного суда от 04 марта 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что для целей государственной регистрации права собственности Краснодарского края были представлены все необходимые документы, у регистрационной службы не имелось оснований для отказа в регистрации. Суд также указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обжалования действия государственного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована указанием на доводы иска, кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что с заявлением о регистрации права обратилось ненадлежащее лицо, поскольку из текста постановления главы Курганинского района Краснодарского края следует, что регистрация права собственности на подводящий газопровод высокого давления должна быть осуществлена за Администрацией Курганинского района и АПТ “Россия”. Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением, поскольку о регистрации права за Администрацией Краснодарского края заявитель узнал только 03.09.2008г. из письма Управления имущественных отношений администрации МО Курганинский район.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация Краснодарского края, Администрация Курганинского района Краснодарского края в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своих представителей

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела заявитель является правопреемником агропромышленного товарищества с ограниченной ответственностью «Россия» (л.д.53).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Курганинского районного Совета народных депутатов Курганинского района Краснодарского края № 179.5 АПТ «Россия» (правопредшественнику кооператива) разрешено проектирование и строительство подводящего газопровода – отвода АГРС станицы Петропавловской. Постановлением Главы Курганинского района Краснодарского края от 30.01.2001 утвержден акт приемки в эксплуатацию подводящего газопровода высокого давления к станице Петропавловской протяженностью 15.0 км в связи с окончанием строительства газопровода с использованием денежных средств администрации Краснодарского края, местного бюджета и АПТ «Россия». Упомянутым документом постановлено также оформление газопровода в совместную собственность администрации Курганинского района и АПТ «Россия».

Согласно справке МУП «Курганинсккапстрой» от 06.07.2005 финансирование подводящего газопровода высокого давления осуществлялось за счет средств бюджета Краснодарского края и профинансировано в полном объеме (л.д.43).

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что оспаривание акта государственной регистрации права по правилам, определенным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.

Из пояснений регистратора и материалов дела следует, что для целей государственной регистрации были представлены постановление главы Курганинского района Краснодарского края от 30.01.2001 №91 «Об утверждении акта приемки и принятия в эксплуатацию подводящего газопровода высокого давления к станице Петропавловской», акт приемки законченного строительством объекта от 25.01.2001, решение Курганинского районного Совета народных депутатов Курганинского района Краснодарского края от 25.05.1990 №179.5 о разрешении проектирования и строительства спорного объекта, справка о финансировании (л.д.35).

Содержание заявленных требований указывает на то, что заявитель ссылается на отсутствие у регистрационной службы правовых оснований для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности субъекта Российской Федерации, а также отсутствие оснований возникновения этого права собственности - правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что притязания  СПК «Петропавловский» подлежит защите в порядке искового производства об оспаривании зарегистрированного права, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Наличие государственной регистрации права собственности субъекта Федерации на спорный газопровод и притязания кооператива на тот же объект указывают о наличии спора о праве.

Избрание ненадлежащего способа защиты, само по себе, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по заявлению об оспаривании действий государственного органа. Следовательно, избранным способом защиты заявитель не достигает должного правового эффекта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования действия государственного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что также  является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о нарушении своих прав 03.09.2008 из письма Управления муниципальных отношений администрации муниципального образования Курганинский район судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку заявитель знал об утверждении акта приемки законченного строительства подводящего газопровода высокого давления к станице Петропавловской с 25.01.2001, поэтому должен был проявить разумную степень осмотрительности и проверить наличие или отсутствие в ЕГРП записи о правах собственности на спорный объект.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2009г. по делу № А32-25702/2008-15/397 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В.Галов

О.Х. Тимченко