Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А53-4295/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу № А32-19981/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Поскольку требование о возврате суммы предварительной оплаты истцом заявлено не было, его требование о взыскании процентов на сумму предоплаты не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу № А53-4295/2015 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз» (ОГРН 1106174002220, ИНН 6143075358) исполнить в пользу индивидуального предпринимателя Яценко Сергея Александровича (ОГРН 305614334600045, ИНН 614305110390) обязательство, вытекающее из договора № 24-13/О от 25.06.2013 в натуре, а именно: поставить истцу дизельное топливо Евро, вид 1, класс 3 в количестве 16 880 литров.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз» (ОГРН 1106174002220, ИНН 6143075358) в пользу индивидуального предпринимателя Яценко Сергея Александровича (ОГРН 305614334600045, ИНН 614305110390) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яценко Сергея Александровича (ОГРН 305614334600045, ИНН 614305110390) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз» (ОГРН 1106174002220, ИНН 6143075358) 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов