Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А32-6307/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8.5 Инструкции № 138-И установлено, что Банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, п роверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

С учетом данных положений Инструкции № 138-И, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически подача указанного письма (вх. от 02.04.2014) в кредитное учреждение не могла порождать правовых и значимых последствий для кредитного учреждения, определенных положениями Инструкции № 138-И, поскольку в нем отсутствовали раздел ПС, в который вносятся изменения; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты; дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС.

При указанных обстоятельствах названное письмо общества применительно к его существу и содержанию нельзя квалифицировать в качестве заявления о переоформлении паспортов сделок, поименованного в вышеуказанных пунктах Инструкции № 138-И.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что с надлежащим образом оформленным заявлением о переоформлении ПС с уведомлением об изменении КПП, юридического адреса, общество обратилось в уполномоченный банк 12.05.2014 (вх. от 13.05.2014); данное заявление о переоформлении паспорта сделки содержит указание о его подписании 12.05.2014 директором общества Щекиным В.О., главным бухгалтером Руденко О.Н.; соответствующие изменения в паспорт сделки внесены 14.05.2014.

Данное обстоятельство также подтверждает правомерность выводов управления о наличии в деяниях общества нарушений Инструкции № 138-И. Доказательств, свидетельствующих об иных фактических обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Общество, занимаясь внешнеэкономической деятельностью, обязано было знать о требованиях валютного законодательство Российской Федерации и при исполнении внешнеторговых контрактов соблюдать обязанности, возложенные на резидентов, в том числе пунктами 8.1, 8.4 Инструкции № 138-И. Однако, данные требования соблюдены обществом не были, при этом в материалах отсутствуют доказательства, что у общества отсутствовала объективная возможность исполнить вышеуказанные требования Инструкции № 138-И в установленный срок (до 04.04.2014).

Довод общества о том, что ПС № 12100005/2772/000/2/1 был закрыт в ОАО «Юг-Инвестбанк» 13.01.2014, соответственно, на дату выявления правонарушения (05.04.2014) ПС не находился на ведении и оформлении в данном банке, отклоняется апелляционным судом, поскольку в мотивировочной части оспариваемого постановления от 03.02.2015 № 04-08/15-43 была допущена техническая опечатка в указании уполномоченного банка, вместо «Филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» был указан «Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» (ОАО). Определением от 22.04.2015 управления указанная опечатка была исправлена, вместо «Акционерный банк «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО)» следует читать: «Филиал «Южный» ОАО «Уралсиб».

Иные приведенные обществом в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения виновного в его нарушении лица от административной ответственности за нарушение валютного законодательства, наступающей в рамках публично-правовых отношений, и не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, довод общества о малозначительности совершенного правонарушения признается не состоятельным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-6307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова