Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А53-3396/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для строительства  объектов по спорному договору.

Довод ответчика о том, что Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в соответствии с условиями которого заключался муниципальный контракт) установлен запрет на изменение условий контракта о сроках исполнения обязательств подрядчика по нему, отклоняется судом, так как в пункте 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержится запрет на изменение условий контракта, указанных в поименованных в указанной норме статьях. Между тем, часть 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов" в совокупности с иными указанными в данной норме положениями устанавливают запрет на изменение оговоренных в них условий государственного (муниципального) контракта. Запрет на изменение сроков выполнения работ в Федеральном законе "О размещении заказов " не установлен. Кроме того, отсутствие у сторон договора права изменять муниципальный контракт в одностороннем порядке либо по соглашению не лишает сторону по договору защищать свои нарушенные права предусмотренными гражданским законодательством способами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае нарушения их стороной в договоре, в том числе и путем требования в судебном порядке изменения договора, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание социальную значимость строительства объектов, которое опосредовано спорным контрактом, а именно - объектов обеспечивающих устойчивое водоснабжение о водоотведение в городе Донецке. Ответчик не подтвердил, что какие-либо работы не выполнялись либо выполнялись некачественно. Судом установлено, что сроки проектирования соблюдены быть не могут объективно, причиной чему послужили обстоятельства, не зависящие от истца, а являющиеся прямым следствием бездействия Администрации по своевременной выдаче и изготовлению исходной документации. Проектная документация в полном объеме не разработана, а иной способ разработать ее в рамках муниципального контракта - это провести новый конкурс для выбора подрядчика, что потребует значительно больше времени и затрат, то есть, нагрузка на муниципальный бюджет при такой ситуации возрастет, а сроки проектирования - увеличатся. Учитывая необходимость рационального и эффективного использования бюджетных средств, суд пришел к правомерному выводу о необходимости продления срока выполнения проектных работ.

Как видно из материалов дела, к моменту заключения контракта истец не располагал и не мог располагать полными сведениями о предстоящем внесении муниципальным заказчиком значительных изменений в проектную документацию (в том числе переносе строительства на иные земельные участки), о том, что ввиду несвоевременного представления градостроительных планов земельных участков (вплоть до сентября 2015 г.), а также иной документации, выполнение работ в согласованные сроки окажется невозможным. Таким образом, в данном случае имеют место обстоятельства, дающие право подрядчику на продление сроков выполнения работ.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении условий муниципального контракта, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что стороны по спорному контракту не могли предвидеть эти обстоятельства, изменение которых вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, проявив при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, то суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта существенного изменения обстоятельств после заключения сторонами государственного контракта.

При таких обстоятельствах, требование истца о внесении изменений в условия контракта в части продления срока производства работ по контракту до 30.12.2015 г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что исполнение истцом муниципального контракта без изменения его условий привело бы к значительным нарушениям имущественных интересов сторон, со стороны заказчика - невозможностью получения готовой проектной документации, со стороны истца - невозможностью сдачи подготовленной проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, и как следствие, неисполнение обязательств по договору. Расторжение договора также привело бы к нарушению интересов сторон, со стороны заказчика - к привлечению дополнительных бюджетных средств, организации новых торгов, значительное увеличение срока разработки проектной документации, со стороны исполнителя - неполучение ожидаемой прибыли, возможного возникновения убытков.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с этим, ООО "Ростовгипрошахт" вручило 12.02.2015г. Администрации города Донецка протокол разногласий к дополнительному соглашению N 5 от 26.12.2014 г., в котором предложило перенести сроки выполнения работ по муниципальному контракту N 98 от 27.09.2013 г. Однако, ответ от муниципального заказчика на предложение изменить условия муниципального контракта в срок, установленный законом, истцом не получен.

Таким образом, требование истца об изменении условий муниципального контракта N 98 от 27.09.2013 г., заключенного между заключенного между Администрацией города Донецка и ООО "Ростовгипрошахт", является обоснованным.

При таких обстоятельствах, иск ООО "Ростовгипрошахт" к Администрации города Донецка об изменении условий муниципального контракта N 98 от 27.09.2013 г. правомерно удовлетворен судом.

По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу №А53-3396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева