Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 n 15АП-12104/2009 по делу n А53-12538/2009 По делу о взыскании стоимости утраченного груза.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 15АП-12104/2009
Дело N А53-12538/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Капитанец В.Н., паспорт, доверенность N 10/009 от 25.01.2010
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.10.2009 по делу N А53-12538/2009
по иску
общества с ограниченной ответственностью "Вилкинс Юг России"
к ответчику
общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Антек"
о взыскании 32 005 руб. 79 коп.
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вилкинс Юг России" (далее - ООО "Вилкинс Юг России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "Первая экспедиционная компания") о взыскании 32 005 руб. 79 коп. стоимости утраченного груза
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены.
С ООО "Первая экспедиционная компания" взыскано в пользу ООО "Вилкинс Юг России" 32 005 руб. 79 коп. ущерба, 1 280 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках транспортно-экспедиционной деятельности, несоответствия действительной стоимости груза причиненному ущербу.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в силу закона вознаграждение экспедитору в размере 1 933 руб. 79 коп. возврату не подлежит. Документов, подтверждающих невозможность восстановления груза, истцом не представлено, сумма ущерба не обоснованна. Истец необоснованно отказался получать часть груза.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Антек" и ООО "Вилкинс Юг России" 15 сентября 2006 года заключен договор N 7, согласно условиям которого, третье лицо приняло на себя обязательства по поставке лакокрасочных материалов согласно заказам ООО "Вилкинс Юг России", а последний обязался принимать названную продукцию и своевременно производить оплату.
ООО "Антек" 16 мая 2008 года дано поручение экспедитору ООО "Первая экспедиционная компания" на осуществление перевозки краски Wilkotex BTD blak SVE 9005 из города Мурманска в г. Ростов-на-Дону с доставкой по городу на склад ООО "Вилкинс Юг России".
Указанное поручение принято ответчиком к исполнению, что подтверждается подписью должностного лица и печатью организации в поручении экспедитору.
Груз был передан для перевозки, однако по указанному адресу транспортной организацией не доставлен.
Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N РДП05280042 от 28.05.08 года транспортно-экспедиционных услуг в сумме 1 933,79 руб., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 134 от 30.05.2008 года. Стоимость груза уплачена истцом 09.07.08 года, подтверждается платежным поручением N 184 от 09.07.08 года.
Документы, подтверждающие доставку и передачу груза получателю - ООО "Вилкинс Юг России" суду не представлены.
В обоснование требований истец представил в материалы дела Акт N РД00000217 от 21.08.08 года, из содержания которого следует, что груз частично поврежден, в остальной части не пригоден для использования, в связи с чем груз в полном объеме был оставлен на складе ответчика. При этом истец был извещен ответчиком о нахождении у него груза по истечению более 2-х месяцев.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Счет на оплату N РДП05280042 от 28.05.08 года транспортно-экспедиционных услуг выставлен от имени ООО "ПЭК" Филиалом в г. Ростове-на-Дону ООО "ПЭК", груз на момент его осмотра находился и осматривался с участием должностных лиц филиала в г. Ростове-на-Дону ООО "ПЭК", суд пришел к выводу об осуществлении хозяйственной деятельности филиалом.
Между ООО "Вилкинс Юг России" и ООО "ПЭК" отсутствует письменное соглашение об установлении договорной подсудности. Истец не является стороной правоотношений по оформлению поручения перевозчику от 16.05.08 года, данное поручение подписано между ООО "Антек" и ООО "ПЭК".
Таким образом, п. 4.4 названного поручения об установлении договорной подсудности подлежит применению только в споре вышеуказанных юридических лиц.
Настоящий спор возник из правоотношений между ООО "Вилкинс Юг России" и ООО "ПЭК" в лице Ростовского филиала.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела видно, что экспедиторское поручение составлено между ответчиком и третьим лицом, грузополучателем указан истец (л.д. 5). Краска передана ответчику в количестве 199 кг для доставки истцу по товарно-транспортной накладной N МС000112308 рейс 2605МСРД.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (возмещение ущерба в связи с полной утратой груза) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежат применению положения ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Суд первой инстанции установил, что спорный товар передан поставщиком экспедитору, который непосредственно осуществил перевозку, что по существу ответчиком не оспаривается; при передаче товара грузоотправителем - третьим лицом для доставки получателю в товарно-транспортной накладной и в поручении экспедитору не указано о деформации груза и тары, в которой находились банки с краской.
При отсутствии внешних повреждений тары целостность груза при приеме груза к перевозке проверялась, наличие каких-либо недостатков товара не было зафиксировано.
Факт указания поставщиком в качестве грузополучателя другого лица а именно истца при условии принятия перевозчиком груза к перевозке, не находится в причинной связи с повреждением груза в пути и не влияет на определение сторон в споре о возмещении убытков в связи с повреждением груза в процессе его транспортировки.
Согласно статье 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в поручении экспедитору, по которой отправлен груз, в качестве грузополучателя значится ООО "Вилкинс Юг России".
Между сторонами сложились отношения транспортной экспедиции.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с общими правилами, предусмотренными пунктами 1 статей 401 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик освобождается от ответственности за несохранность груза в случае отсутствия своей вины, бремя доказывания отсутствия вины лежит на перевозчике.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.
Подпунктом 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Материалами дела подтверждается, что повреждение груза произошли при его перевозке ООО "Первая экспедиционная компания" автомобильным транспортом.
ООО "Антек" поручило ООО "Первая экспедиционная компания" осуществить перевозку краски Wilkotex BTD blak SVE 9005 стоимостью 150 руб. 36 коп. за 1 литр в количестве 200 литров из города Мурманска в г. Ростов-на-Дону с доставкой по городу на склад ООО "Вилкинс Юг России".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вступил в самостоятельные правоотношения с перевозчиком, поскольку уплатил стоимость транспортно-экспедиционных услуг на основании поручения экспедитора в размере 1933,79 руб. (л.д. 14).
Поскольку заказ экспедиционных услуг осуществлен в интересах истца и грузополучателем являлся также истец, право на предъявление иска в связи с несохранностью груза при перевозке принадлежит ООО "Вилкинс Юг России"
Материалами дела подтвержден факт повреждения груза, составлен Акт от 21.08.08 г., в котором ответчик признал факт повреждения груза во время перевозки в полном объеме, и его непригодность к использованию.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что документов, подтверждающих невозможность восстановления груза, истцом не представлено, сумма ущерба не обоснованна.
Данный довод подлежит отклонению.
Пунктом 6 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.
Истец в подтверждения рыночного уровня цен на аналогичную продукцию представил прайс-лист ООО "МАРКОН-СПб" в соответствии с которым стоимость краски Wilkotex BTD blak SVE 9005 составляет 134 руб. за 1 литр (без НДС).
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии цены продукции, указанной в договоре, рыночному уровню цен на аналогичную продукцию в рассматриваемый период май - август 2008 года.
В силу п. 7 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.
Довод истца об утрате груза ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств доставки и выдачи груза в течение 30 дней, ни в иной срок.
В силу положений ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" на истце не лежит бремя доказывания невозможности восстановления груза.
Кроме того, в акте РД 00000217 от 21.08.2008 указано, что краска вытекла из 5 ведер по 20 л., остальные залиты краской сверху, испорчен товарный вид, данный акт сторонами подписан, не оспорен (л.д. 31).
Довод об отсутствии доказательств суммы ущерба подлежит отклонению, поскольку истцом представлен прайс-лист ООО "МАРКОН-СПб" в соответствии с которым стоимость краски Wilkotex BTD blak SVE 9005 составляет 134 руб. за 1 литр и счета-фактуры от 16.05.2008 (л.д. 11 - 12).
Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств наличия иной стоимости за товар аналогичного вида и качества.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в силу закона вознаграждение экспедитору в размере 1933 руб. 79 коп. возврату не подлежит.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 n 15АП-12077/2009 по делу n А32-23331/2007-32/499 По делу о взыскании убытков в виде стоимости непоставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также