Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А53-14931/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-14931/2007-С2-11

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-14931/2007-С2-11

13 мая 2009 г.АП-1747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Садоводческий центр "Южный Сад"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06 февраля 2009г. по делу № А53-14931/2007-С2-11,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М., арбитражных заседателей Гольцева В.В., Алексюнина А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительный комплекс “Брик” к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Садоводческий центр "Южный Сад" о взыскании 118 193 руб. 84 коп., объединенное с делом по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительный комплекс “Брик”

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Садоводческий центр  "Южный Сад" о взыскании 71 892 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительный комплекс “Брик” обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Садоводческий центр “Южный сад” о взыскании 71 892 руб. 56 коп., из которых 56 180 руб. 94 коп. задолженность по арендной плате, 15 711 руб. 62 коп. пеня за несвоевременное внесение арендной платы, а также о взыскании 2 656,78 руб. государственной пошлины и взыскании судебных издержек.

Решением суда от 09 января 2008г. (дело №А53-14930/2007) исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Садоводческий центр “Южный сад” в пользу ООО “Строительный комплекс “Брик” взыскано 56 180,94 руб. задолженности, 3 761,27 руб. пени, а всего 59 942,21 руб., а также 2 298,27 руб. государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2008г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2009г. по делу №А53-14930/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительный комплекс “Брик” обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Садоводческий центр “Южный сад” с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 872, 59 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 321, 25 руб. и судебных издержек.

Решением суда от 09 января 2008г. (дело №А53-14931/2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2008г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2009г. по делу №А53-14931/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело №А53-14930/2007 объединено в одно производство с делом №А53-14931/2007, объединенному делу присвоен номер №А53-14931/2007.

Исковые требования основаны на следующих доводах. ООО “Строительный комплекс “Брик” 20 января 2006г. заключило с ООО “Садоводческий центр “Южный сад” договор аренды №6-06, в соответствии с которым истец обязался предоставить в аренду ответчику объект нежилого фонда –теплицу (лит. Б-13), а ответчик обязался уплачивать арендную плату. В связи с ненадлежащим исполнением ООО “Садоводческий центр “Южный сад” своих обязательств по внесению арендной платы, ООО “Строительный комплекс “Брик” направило предарбитражное предупреждение о расторжении договора аренды. На момент расторжения договора задолженность ответчика по арендной плате с учетом частичной оплаты составила 56 180,94 руб. Кроме того, ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы на срок 330 дней, поэтому на основании п.4.2 договора аренды на неуплаченную сумму подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от общей просроченной суммы за каждый день просрочки, составляющая 15 711,62 руб.

Также между ООО “Строительный комплекс “Брик” и ООО Садоводческий центр “Южный сад” были подписаны договоры аренды № 65/1-05 от 19 декабря 2005 г. и № 7-06 от 11 февраля 2006г., однако названные договоры являются незаключенными по мотиву отсутствия должной индивидуализации объекта  и отсутствия соглашения сторон о размере арендной платы. Между тем ответчик пользовался поименованным в договоре имуществом, плату за пользование в полной мере не вносил, в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере 106 872 руб. 59 коп.

Решением суда от 06 февраля 2009г. требования о взыскании 71 892 руб. 56 коп. удовлетворены частично. С ответчика взыскано 67 240 руб. 48 коп., из них 56 180 руб. 94 коп. –задолженности, 3 761 руб. 27 коп. –пени, 2 298 руб. 27 коп. –государственной пошлины, 5 000 руб. –расходы по оплате услуг представителя.

Требования о взыскании 118 193 руб. 84 коп. удовлетворены. С ответчика взыскано 127 057 руб. 71 коп., из них 106 872 руб. 59 коп. –неосновательного обогащения, 11 321 руб. 25 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 863 руб. 87 коп. –государственной пошлины, 5 000 руб. –расходы по оплате услуг представителя

Суд пришел к выводу, что договоры аренды №65/1-05 от 19 декабря 2005г. и № 7-06 от 11 февраля 2006г. являются незаключенными. Ответчик фактически пользовался переданными ему по указанным договорам в аренду теплицами, что подтверждается подписанными сторонами актами. Также суд пришел к выводу, что по договору аренды №6-06 от 20.01.2006г. ответчик принял в аренду недвижимое имущество, однако надлежащим образом не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором, не произвел внесение арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.01.2006г. по 02.10.2006г. Суд также указал на доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Садоводческий центр “Южный сад” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ суда в приобщении к материалам дела документов, необходимых для правильного разрешения спора. Суд не дал оценки документам о техническом состоянии спорных теплиц, которые были переданы истцу в непригодном для использования по назначению состоянии. Истец не исполнил своих обязательств по обеспечению переданных теплиц теплом и водой для полива. Суд при взыскании суммы задолженности не учел стоимость произведенных ответчиком ремонтных работ. Истец сдавал спорные теплицы одновременно двум организациям, бытовые помещения ответчику не предоставлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Строительный комплекс “Брик” просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом представлены все необходимые документы, которые были оценены судом. ООО “Строительный комплекс “Брик” ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 8 апреля 2009 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал об истребовании доказательств –документов, находящихся у истца план-схему, технический паспорт теплиц и тепличного хозяйства с указанием размеров; все договоры аренды в отношении теплиц за период с октября 2005г. по сегодняшний день; расчет выставленных потребителям услуг на основании актов снабжающих организаций за период с октября 2005г. по сегодняшний день; счета, выставленные потребителям услуг, арендовавшими спорные теплицы, подписанные и не подписанные потребителями.

На вопрос суда, какие обстоятельства будут установлены данными доказательствами, представитель ответчика пояснил: из план-схемы и технического паспорта следует, что объекты, переданные по договорам, не соответствуют тому имуществу, которое фактически находится у истца; размеры теплиц не соответствуют тем размерам, которые нам переданы по договорам, таких теплиц фактически не существует; точное расположение неизвестно. Часть теплиц сдавалась другим организациям. Также из план-схемы видна балансовая принадлежность всех сетей. Бытовые помещения ответчику не предоставлялись, рабочие переодевались в самих теплицах.

На вопрос суда, чем обусловлено подписание договоров, директор ООО Садоводческий центр “Южный сад” пояснила, что была вынуждена подписывать договоры и акты, поскольку угрожали ее семье. Истец затягивал подписание договоров, ООО Садоводческий центр “Южный сад” завезло весь материал для выращивания растений, вложило крупную сумму денег.

На вопрос суда, до какого времени работали в теплицах, директор общества пояснила, что до июня 2006г.

Представитель ответчика пояснил, что вообще не должны ничего платить. Ответчиком подготавливается исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 10 000 000 руб. Истцом незаконно были удержаны материально-технические ценности и документы, принадлежащие ответчику.

Директор ООО Садоводческий центр “Южный сад” пояснила, что теплицы были переданы в ненадлежащем состоянии, размеры теплиц, указанные в договорах, не соответствуют действительности. Бытовые помещения переданы не были. 20 января 2006г. по служебной записке должен был быть запущен ряд теплиц, однако теплицы не были запущены. Переданные по акту теплица Б-1-1 была в более или менее рабочем состоянии; в теплице Б-13 не было узла ввода, обещали в счет арендной платы оплатить ремонт. Работала теплица Б-13, теплица Б-2 была в нерабочем состоянии. Для ремонта теплиц приглашала инженера Новосельцева. Часть документов по ремонту теплиц сохранилась, однако документы остались у истца.

На вопрос суда, из каких документов следует невозможность использования теплиц, директор ООО Садоводческий центр “Южный сад” пояснила: в материалах дела есть заключения инженера-теплотехника В.В. Новосельцева, из которых следует, что эксплуатация системы возможна при выполнении капитального ремонта и проведения испытаний системы отопления теплиц, составления схемы теплоснабжения тепличного хозяйства. Также есть записка Краснова, из которой следует, что работы в тепловой камере теплицы №5 по отключению вышедшего из строя трубопровода разрешены; акт, подписанный инженером-технологом Ильченко; акт, подписанный зам. генерального директора, о проведенных работах по кровли крыши; справка МУП “Управление “Водоконал” от 30.01.2008г. №153 на адвокатский запрос о водопотреблении и водоотведении ООО “Строительный комплекс “Брик” по оранжерее за период с ноября месяца 2005 года по август месяц 2006 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в части  истребования план-схемы, технического паспорта теплиц и тепличного хозяйства с указанием размеров.

Во исполнение поручения суда истцом представлен в материалы дела технический паспорт теплиц. Истец пояснил, что с целью индивидуализации передаваемого в аренду тепличного комплекса Б-13 в договоре аренды указывались данные по внешнему обмеру. Также пояснил, что иные арендаторы арендуют другие теплицы. По вопросу о пояснениях относительно разумной плате за использование при сравнимых обстоятельствах аналогичного имущества истец пояснил суду, что подобные объекты аренды в городе Таганроге отсутствуют, требования основаны на двусторонних документах, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание 06 мая 2009 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Директором ООО Садоводческий центр “Южный сад”  подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что она находится на больничном, представитель занят в ином процессе.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными.

Апелляционный суд предоставил ответчику достаточно времени для обоснования своей позиции, при этом ответчик никаких документов суду не предоставил, в ходатайстве не указано, какие именно документы ответчик намерен предоставить суду.

Что касается занятости представителя  - общество не лишено было возможности направить в суд другого представителя либо обеспечить возможность прибытия представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и необоснованному нарушению баланса интересов сторон арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что между спорящими сторонами подписаны договоры аренды № 65/1-05 от 19 декабря 2005 г. и  № 7-06 от 11 февраля 2006 г.

Переданное в аренду имущество является недвижимым (л.д. 46), следовательно, при заключении договоров