Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А32-41088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и установлен: для размещения медицинского центра с женской консультацией, а не для многоквартирного строительства.

Ответчиком не представлено доказательство тому, что в период действия договора аренды в него были внесены изменения в части целевого использования земельного участка. Более того, если бы даже такие изменения были внесены сторонами, соглашение являлось бы ничтожным по причине нарушения процедуры предоставления земельных участков для многоквартирного строительства. В силу ст. 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации спорный участок в аренду в целях жилищного строительства ответчик вправе был приобрести только по результатам торгов.

Таким образом, поскольку земельный участок не предоставлялся в аренду в целях строительства многоквартирного дома, само по себе строительство объекта недвижимого имущества, в котором образованы жилые помещения, на указанном земельном участке и регистрация права собственности на квартиру за первым собственником не влечет прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для иных целей.

В обоснование возражений общество представило в материалы дела разрешение от 28.12.2010 N RU 23309/570 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Офисно-медицинского центра с жилыми помещениями (2 очередь строительства. Корректировка)", расположенного в Центральном районе г. Сочи, по улице Чайковского, в границах земельных участков 23:49:0203026:30, 23:49:0203026:93, 23:49:0203026: 23:49:0203026:94, 23:49:0203026:95 общей площадью 1795,0 кв. м.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:30 содержатся сведения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве офисно-медицинского центра с жилыми помещениями от 17.07.2009 N 1-Д.

В материалы дела обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав на квартиры, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, дом N 2Б, часть из которых содержит указание на разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2010 N RU 23309/570.

Однако, документов, подтверждающих формирование земельного участка под многоквартирным домом, с учетом установленных нормативов, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлял.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о прекращении договора аренды, поскольку необходимым условием перехода права собственности собственников жилых помещений на земельный участок является формирование земельного участка именно для (под) многоквартирного дома.

Таким образом, для существа спора и его результата совершенно не имеет значения то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества ( в котором образованы жилые помещения), как и то обстоятельство, что были зарегистрированы обременения земельного участка правами дольщиков, тем более, что лица, в пользу которых зарегистрировано обременение являлись участниками долевого строительства в отношении нежилых помещений.

Основанием для выводов о том, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, является и то обстоятельство, что объект капитального строительства "Офисно-медицинского центра с жилыми помещениями (2 очередь строительства. Корректировка)", расположен в границах нескольких земельных участков, имеющих кадастровые номера: 23:49:0203026:30, 23:49:0203026:93, 23:49:0203026: 23:49:0203026:94, 23:49:0203026:95.

Переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования соответствующего земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 16 Вводного закона, ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); для возникновения права собственности в отношении такого земельного участка необходимо, чтобы этот земельный участок под многоквартирным домом был сформирован в установленном законом порядке, поскольку признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет, в силу чего переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка.

В рассматриваемом случае такой земельный участок не сформирован, сформированы несколько земельных участков, на которых расположены и нежилые помещения. Довод ответчика о том, что многоквартирный жилой дом и нежилые помещения являются неделимым имуществом, может служить основанием для формирования ответчиком в установленном порядке земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома с включением в этот земельный участок земельного участка, находящегося в аренде у ответчика. В то же время, данное обстоятельство не изменяет вывод о том, что в настоящее время земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома, не сформирован. В границы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома включаются и объекты благоустройства. В то же время, как следует из постановления № 538 от 12.05.2008. (том 1, л.д. 118-119) и заявления ответчика № 004 от 28.03.2011. (том 1, л.д. 72) остальные земельные участки на котором расположен объект с жилыми помещениями предоставлены в "обход закона" для благоустройства прилегающей территории, причем без права застройки. В постановлении № 538 указаны площади земельных участков, подлежащих формированию для благоустройства прилегающей территории (655 кв.м., 237 кв.м., 103 кв.м.) без права застройки, а в заявлении № 004 ответчик указывает , что на указанных земельных участках расположен офисно-медицинский центр с жилыми помещениями.

Ответчик, как собственник помещений многоквартирного дома, вправе ставить вопрос о формировании земельного участка, либо оспорить действия по формированию земельного участка.

Более того, ответчиком не представлено доказательств тому, что земельный участок вообще предоставлялся для жилищного строительства, либо тому, что он был формирован для эксплуатации многоквартирного дома.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-медицинского центра с жилыми помещениями, не подменяет собой решение о предоставлении земельного участка для строительства жилых помещений (многоквартирного) дома, и не может подтверждать предоставление земельного участка для строительства жилых помещений. Более того, в Постановлении главы города Сочи от 21.10.2008. № 1125 (том 1, л.д. 100-101) указано о продлении срока аренды спорного земельного участка, предоставленного размещения медицинского центра с женской консультацией, констатировано, что первая очередь объекта "медицинский центр с женской консультацией Центрального района города Сочи" закончена строительством. Несмотря на то, что в данном постановлении упоминается как основание для продления договора аренды строительство ответчиком второй очереди объекта "Офисно-медицинский центр с жилыми помещениями", данное постановление не содержит распорядительной нормы о предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилых помещений. Напротив, постановление о предоставлении земельного участка от 01.11.2004. № 2274, постановление от 14.09.2005. № 2781 о выдаче разрешения на строительство, постановление от 24.06.2005. № 1983, договор инвестирования от 15.11.2004 подтверждают выделение спорного земельного участка в целях строительства нежилых помещений.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции проверено, сторонами по существу не оспорено, сам расчет неустойки  проверен и не оспорен, ввиду чего так же признан правомерным.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года по делу №А53-41088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 А.А. Попов