Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А53-11060/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Инспекция в представленном отзыве на заявление указала о чрезмерности расходов, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом освобождение налоговых органов, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела было проведено 7 заседаний в суде первой инстанции. При этом, 17.07.2014 судебное заседание отложено судьей Кривоносовой О.В. в порядке взаимозаменяемости на 18.08.2014, в связи с чем представители не присутствовали при рассмотрении вопроса об отложении судебного заседания.

В материалы дела заявителем представлен трудовой договор с юрисконсультом от 03.12.2012, заключенный между юридической компанией «ВИМАКС» и Мелиховой М.А., согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 5 000 руб. Кроме того, представитель общества Мелихова М.А. является бакалавром.

В соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 г. средняя ставка за составление исковых заявлений составляет 4 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оплачивается в сумме от 46 500 руб. в первой инстанции, 31 200 руб. в апелляционной инстанции, кассационная инстанция - от 32 200 руб. и надзорная инстанция - от 33 300 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд принял во внимание указанные выше расценки, поскольку настоящее дело рассматривалось в 2014 г. и решение суда было вынесено 17.11.2014.

Принимая во внимание предмет спора, несложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 г., суд пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы расходов.

Повышенная сложность спора заявителем не доказана; к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции правовая позиция заявителя по спору уже была сформирована.

Предметом спора являлось оспаривание решения налогового органа по итогам камеральной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах; общество оспаривало непринятие налоговых вычетов НДС в сумме 199 148,95 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Техно-Климат». Документы, представленные в ходе судебного разбирательства, были также предметом налоговой проверки. Каких-либо дополнительных запросов, экспертиз в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций не проводилось.

Оценив действия представителя по оказанию юридических услуг по договору от 15.05.2014, суд правомерно посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб., исходя из следующего: подготовка заявления - 5 000 руб., представительство интересов общества в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., представительство интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций - 10 000 руб.

Судом приняты во внимание также доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом изложенного, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области в пользу ООО «Медведь» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

 ООО «Медведь» не доказало обоснованность и разумность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг в размере 75 000 рублей. Ссылка на доказанность факта оплаты за оказанные услуги, не влияет на вывод суда о чрезмерности и неразумности понесенных расходов в указанной сумме.

Доводы общества относительно участия в судебных заседания двух представителей общества, состоящих в штате юридической компании «ВИМАКС» с которым обществом заключен договор оказания юридических услуг, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку привлечение  по делу двух представителей является правом исполнителя и  не влияет на размер вознаграждения, который определен независимо от количества представителей.

Доводу общества о сложности дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу № А53-11060/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева