Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А61-2149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

подразделению.

Более того, в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности за отпущенную тепловую энергию от 18.02.2009, согласно которому общество обязалось произвести погашение задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 293 109 рублей 44 копеек, образовавшейся на 01.02.2009 в срок до 01.09.2009 в соответствии с графиком, приложением №1 к соглашению. Данное соглашение подписано ВМУП ТС в лице директора Тхостова А. Т. и начальником Владикавказского ОСП ФКП «УТ СКВО» Хосроевым М. Б. и скреплено печатями организаций.

В суде апелляционной инстанции предприятием представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 01.12.2008, подписанный руководителями и главными бухгалтерами  сторон, согласно которому общество признает задолженность в размере 235 493 рублей 61 копейки.

Также в материалах дела имеется соглашение о погашении задолженности за отпущенную тепловую энергию №2591 от 27.03.2009, согласно которому общество обязалось произвести погашение задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 337 379 рублей 00 копеек, образовавшейся на 01.03.2009 в срок до 01.10.2009 в соответствии с графиком, приложением №1 к соглашению. Данное соглашение подписано ВМУП ТС в лице директора Тхостова А. Т. и ФКП «УТ СКВО» в лице уже нового руководителя Плиева Г. М. и также скреплено печатями организаций.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поэтому, исходя из положений части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора суд должен выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая цель договора, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания окружного суда, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, факт наличия энергопринимающих устройств, подключенных к сетям энергоснабжающей организации и осуществление подачи тепловой энергии по четырем объектам, расположенным по адресам: г. Владикавказ, ул. Куйбышева, 124 «а», ул. Куйбышева 126 «а», ул. Куйбышева 126/3, ул. Армянская 25 «г», факт владения ответчиком указанными четырьмя объектами на праве оперативного управления. Разночтения в наименовании (адресах) двух объектов теплоснабжения не являются основанием для отказа в иске.

Расчет суммы исковых требований по данным четырем объектам, определенный расчетным путем с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденный приказом Госстроя России №105 от 06.05.2000г., по тарифам, установленным РСТ-РСО-Алания и утвержденным Собранием представителей АМС г Владикавказа на 2007-2009 проверен судом апелляционной инстанции признается правильным. Расчет составлен с  учетом частичного погашения долга, а также с учетом того, что в период с 16.11.2007 по 05.02.2008 отопление по объекту на ул. Куйбышева 124 (кафе «Весна») отсутствовало в связи с выходом отопительных радиаторов, что отражено в акте №30-В, и что с 16.09.2009 по объекту на ул. Армянская 25 с 16.09.2009 установлено автономное отопление. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Поскольку задолженность за отпущенную тепловую энергию подтверждена материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции признает требование ВМУП ТС о взыскании с ОАО «Управление торговли СКВО» задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 392 330 рублей 66 копеек  обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Государственная пошлина по иску на момент подачи иска составляла 9 346 рублей 61 копейка. При подаче искового заявления истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлены: платежное поручение №799 от 08.09.2008, уплаченная по исковому заявлению НУЗ Узловая больница на станции Владикавказ ОАО «РЖД» на сумму №799 от 08.09.2008, справка на возврат государственной пошлины №03-09/27 от 13.01.2009 по делу №А61-15228/08-3, уплаченной по платежному поручению №827 от 15.09.2008 на сумму 3 258 рублей 85 копеек, а также платежное поручение №827 от 15.09.2008 на сумму 5 479 рублей 48 копеек.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании пункта 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

В целях проведения зачета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в сумме 6 790 рублей 03 копеек истцом представлено только платежное поручение №799 от 08.09.2008 с подлинной отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 6 790 рублей 03 копеек.

Решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №799 от 08.09.2008, в нарушении пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению истца о зачете суммы излишне уплаченной  государственной пошлины не приложены.

С учетом изложенного оснований к зачету суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №799 от 08.09.2008, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не может быть принята к зачету сумма государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №827 от 15.09.2008 на сумму 5 479 рублей 48 копеек,  на основании представленной подлинной справки Арбитражного суда РСО-Алания на возврат излишне уплаченной государственной пошлины №03-09/27 от 13.01.2009 по делу №А61-15228/08-3 на сумму 3 258 рублей 85 копеек по платежному поручению №827 от 15.09.2008, поскольку истцом также не приложено решение арбитражного суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины в нарушении пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Однако в материалах дела заявления истца о проведении зачета суммы государственной пошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что истцом могут быть истребованы подлинные документы, представленные в арбитражный суд для возврата государственной пошлины. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Таким образом, указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по иску по делу №А61-2149/2009, в связи с чем государственная пошлина по иску взыскивается в доход федерального бюджета, а не в пользу ВМУП ТС.

При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению №2992 от 15.10.2010.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исковые требования Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей 392 330 рублей 66 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» в доход федерального бюджета 9 346 рублей 61 копеек   государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий                                                                                 Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                          З. М. Сулейманов