Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А20-903/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции представитель банка подтвердил отсутствие нарушения обязательств по кредитному договору со стороны должника по основному обязательству – ООО Фирма «Зольские семена».

Требования залогодержателя о включении в реестр требований кредиторов залогодателя - ООО «СХП Семена Элиты», при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору основного должника не могут быть включены в реестр требований кредиторов залогодателя. Поскольку, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Довод апеллянта о том, что данная судом оценка договорам о залоге противоречит пункту  21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  (далее – Постановление) является необоснованным.

Пунктом 21 Постановления предусмотрено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Указанный пункт  Постановления подлежит применению при банкротстве должника по основному обязательству. Доказательств несостоятельности банкротства должника по основному обязательству – ООО Фирма «Зольские семена» в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о неправильном толковании судом нормы права, содержащейся в пункте 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является правомерным.

Суд первой инстанции, анализируя пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 указанного закона, а также пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом статей 2, 4, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что под залоговыми кредиторами в деле о несостоятельности понимаются кредиторы по денежным обязательствам, в которых должник по основному договору одновременно является и залогодателем. Данный вывод суда ошибочен, поскольку в соответствии с пунктом 20  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики об отказе банку во включении в реестр требований кредиторов ООО «СПХ Семена Элиты» по делу №А20-903/2010 и удовлетворения заявленных банком требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2010  по делу №А20-903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко   

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   А.П. Баканов