Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А63-11300/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

в этом многоквартирном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствии с названными нормами, а также с учетом статей 37-40 ЖК РФ к общему имуществ у могут быть отнесены только те помещения, которые непосредственно предназначены для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, тесно связаны с ними назначением и следуют их судьбе.

Как правильно указано судом первой инстанции,  отнесение помещения к общему имуществ у законодатель связывает не с нахождением данного имущества (расположением в пределах дома), а с его назначением: предназначено ли оно непосредственно для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, а также тесно связано с ними назначением. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. При этом довод истца о неправомерности ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 по делу №А65-7624/2008-СГ3-14/13, подлежат отклонению, поскольку в постановлениях Президиума ВАС РФ содержатся толкования норм права по аналогичным правовым ситуациям.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. В связи с этим ссылка истца на результаты экспертизы, подтверждающее наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, не является достаточным основанием для отнесения спорных помещений к части технического подвала без учета иных критериев, а также не дает оснований автоматически считать спорное помещение общей долевой собственностью домовладельцев. Аналогичный подход в разрешении правовой ситуации изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 №12537/2009.  Как установлено судом первой инстанции, спорное помещение не требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, данное обстоятельство не опровергнуто истцом. Указанное спорное помещение с момента ввода дома в эксплуатацию занималось различными организациями. Материалами дела подтверждается, что с момента постройки жилого дома адресу: г.Ессентуки, ул. Долина Роз, 23 – с 1972 года спорное помещение - подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами . Согласно справке ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» из материалов инвентарного дела по многоквартирному жилому дому адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23, по состоянию на 1972 год в спорном помещении располагались: помещение №1 – секретарь, №2 – каб. начальника, №3 – туалет, №4 – туалет, №5 – умывальник, №6 – умывальник, №7 – коридор, №8 – коридор, №9 – коридор, №10 – архив, №11 – бухгалтерия.

C 1972 года по настоящее время спорные помещения использовались в хозяйственных и коммерческих целях: c 1972 в них располагался жилищно - эксплуатационный участок № 2, затем спорный объект передавался в аренду под парикмахерскую ООО «Эвла» и Черных Л.А.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что спорное помещение с момента постройки дома и по настоящий момент является самостоятельным объектом недвижимости, ему присвоен кадастровый номер, выдан кадастровый паспорт, помещение имеет водопровод, канализацию, электроснабжение, телефон. Согласно технического паспорта состоит из залов, коридоров, туалета, подсобных помещений.

Указанные комнаты не препятствуют возможности использования других помещений дома, поскольку являются изолированными и в совокупности составляют спорное помещение, которое имеет изолированный вход и не связан с другими помещениями дома. Отчуждение этих помещений не делает невозможным эксплуатацию жилых помещений (квартир).

Истец также не представил доказательств подтверждающих, что спорные помещения необходимы исключительно для обслуживания жилого дома. Судебные экспертизы, проведенные в рамках настоящего дела, также подтверждают, что спорная часть подвала не является технической, требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля и, что данные помещения не необходимы исключительно для обслуживания жилого дома.

Само по себе нахождение в каком-либо помещении (в жилом или нежилом) коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не является достаточным основанием для отнесения  помещения к общему имуществу домовладельцев. Указанные истцом коммуникации проходят через все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома и факт их наличия не может влиять на правовой режим помещений, поскольку правовой режим помещения обусловлен предназначением непосредственно самого помещения, а не того имущества, которое в нем расположено.

В настоящее время нежилое помещение в литере А, подвал (номера на поэтажном плане 1-11) , находящееся в жилом доме по адресу г. Ессентуки, улица Долина Роз, 23, площадью 80,4 кв.м., кадастровый номер: 26:30:000000:0000:6986/173:1001-1011/А имеет самостоятельное использование – под парикмахерскую и не предназначено для обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, ни собственники помещений в доме, ни истец не владеют спорным объектом. Однако,  истец обратился в суд не с требованием об истребовании спорного помещения, а с требованиями о признании недействительной регистрации права собственности муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки на нежилое помещение и о признании права собственности на него, что само по себе не восстанавливает его нарушенного права. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.11.2009 по данному делу также указывалось, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Однако, истец не уточнил своих требований и в апелляционной жалобе также не считает необходимым заявить указанное требование.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи с допущенным процессуальным нарушением и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу №А63-11300/2008 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Надежда-2007» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                     И.Н. Егорченко

                                                                                                        А.П. Баканов