Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А63-16093/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2011 года                                                                                                          г. Ессентуки

Дело № А63-16093/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-330/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Кирина Василия Васильевича г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу                             № А63-16093/2009 (судья Рева И.В.) по заявлению Кирина Василия Васильевича                             г. Ставрополь о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей по делу                               № А63-16093/2009 по заявлению акционера закрытого акционерного общества «Агрокедр»     с. Верхнерусское Кирина Василия Васильевича г. Ставрополь к закрытому акционерному обществу «Агрокедр» с. Верхнерусское (ИНН 2635024336, ОГРН 1022601930284)                        о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Агрокедр» с. Верхнерусское от 24.03.2009 в части утверждения годового отчета, бухгалтерского баланса,

при участии в судебном заседании:

от акционера закрытого акционерного общества «Агрокедр» с. Верхнерусское Кирина Василия Васильевича г. Ставрополь – Кирин В.В. (лично);

от закрытого акционерного общества «Агрокедр» с. Верхнерусское – генеральный директор Зарецкий В.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционер закрытого акционерного общества «Агрокедр» с. Верхнерусское Кирин Василий Васильевич г. Ставрополь (далее – Кирин В.В., акционер, истец) обратился                     в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агрокедр» с. Верхнерусское (ИНН 2635024336, ОГРН 1022601930284) (далее – ЗАО «Агрокедр», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 24.03.2009 в части утверждения годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков, распределения прибылей и убытков общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2010 по делу                    № А63-16093/2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по делу № А63-16093/2009 решение суда первой инстанции от 28.01.2010 отменено. Признано недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Агрокедр» от 24.03.2009 в части утверждения годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков, распределения прибылей и убытков общества за 2008 год. Взысканы с ЗАО «Агрокедр» в пользу Кирина В.В. расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей. Взыскание по отмененному решению от 28.01.2010 прекращено.

В рамках рассмотренного дела 27.10.2010  Кирин В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ЗАО «Агрокедр» о взыскании расходов, связанных            с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, уточнений к нему                 и кассационной жалобы на решение суда по данному делу в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «Агрокедр» заявил ходатайство об истребовании из Адвокатской конторы «Интеллект» Некоммерческой организации СККА журнала (книги, иного документа) о регистрации соглашений, заключенных по оказанию юридической помощи адвокатов с клиентами АК «Интеллект» за 2009 год.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу               №А63-16093/2009 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Агрокедр» отказано. Взыскано с ЗАО «Агрокедр» в пользу Кирина В.В. 17 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части заявленные требования не соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с определением от 13.12.2010 по делу №А63-16093/2009, Кирин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное в обжалуемой части определение.

В судебном заседании Кирин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить               и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Представитель ЗАО «Агрокедр» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Вместе с тем определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика          в пользу истца 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и принять            по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края                от 13.12.2010 по делу № А63-16093/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, в связи с тем, что представиль ЗАО «Агрокедр» заявил о не согласии с решением суда без обращения в суд с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел                к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным                   по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                              с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела                                       с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу № А63-16093/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их                 к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 Кирин В.В. (доверитель) и адвокат Гриднев В.С. (поверенный) заключили соглашение об оказании представительских услуг по иску Кирина В.В. к ЗАО «Агокедр» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 24.03.2009 в части утверждения годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков, распределения прибылей и убытков общества.                      В соответствии с пунктом 5 соглашения гонорар за выполнение поручения определяется дополнительными соглашениями.

14.09.2009, 20.01.2010, 22.03.2010 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к соглашению от 14.09.2009, согласно которым доверитель поручает,                       а поверенный принимает на себя следующие обязательства: изучение представленных Кириным В.В. документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края по рассматриваемому делу (стоимость услуги 10 000 руб.), подготовка уточненного искового заявления в суд первой инстанции (стоимость – 5 000 руб.), подготовка кассационной жалобы (стоимость-15 000 руб.) (т. 3, л.д. 116-117, 118, 119, 120).

12.07.2010 между Кириным В.В. и адвокатом Гридневым В.С.  подписан акт выполненных работ по соглашению от 14.09.2009, согласно которому в период с 14.09.2009 по 12.07.2010 поверенным выполнены, а доверителем приняты, работы по условиям соглашения на общую сумму 30 000 руб. (10 000 руб. +5000 руб. +15 000 руб. согласно указанным выше дополнительным соглашениям) (т. 3, л.д. 121).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1029 от 26.10.2010, квитанцией №015075 от 26.10.2010, подтверждается уплата Кириным В.В. Гридневу В.С. во исполнение соглашения денежных средств в сумме 30 000 руб. за оказанные услуги. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями в суде первой инстанции адвоката Гриднева В.С. (т.3, л.д. 122, 123, т. 4, л.д. 12-16).

При этом не представление кассовой книги в подтверждение оплаты оказанных услуг может свидетельствовать о несоблюдении формы, но не опровергает факта передачи денежных средств.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив заявленное ходатайство, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем в ходатайстве отказал.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представитель истца Гриднев В.С.               ни в судебных заседаниях суда первой инстанции, в т.ч. предварительных, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также апелляционного суда участия не принимал.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в сумме 17 000 руб.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно   к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска             и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель требует взыскать значительную сумму - 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных истцом затрат в размере             30 000 рублей, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу, что стоимость юридических услуг, которые связаны                      с составлением искового заявления и дополнения к нему, изучение дела после рассмотрения и  составление кассационной