Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А20-2858/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А20-2858/2010

23 марта 2011 года.                                                                                Вх.16АП-72/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Сулейманова З. М., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамокова Хасана Хусеновича  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2010 по делу                      №А20-2858/2010 (судья Байзулаев Р. И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Адамокова Хасана Хусеновича (ИНН: 070430031291, ОГРНИП: 307071606000012) к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641), с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского филиала (г. Нальчик КБР) о взыскании 2 829 870 рублей 00 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ИП Адамокова Х. Х.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Российская государственная страховая компания»: Сабанова Т. А. – по доверенности от 14.01.2011,

от ООО «Росгосстрах»: Сабанова Т. А. – по доверенности от 14.01.2011,

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского филиала: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Адамоков Хасан Хусенович (далее – ИП Адамоков Х. Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» гор. Москва (далее – ОАО «Росгосстрах») и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», гор. Люберцы, Московская область (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 2 829 870 рублей страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице Кабардино-Балкарского филиала.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2010 по делу №А20-2858/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции уменьшил размер государственной пошлины за рассмотрение иска, взыскав с предпринимателя 5 000 рублей 00 копеек. Решение мотивировано тем, что предпринимателем Адамоковым Х.Х. не приняты меры разумной предосторожности для предотвращения обрушения крыши, не приведен полис, свидетельствующий о страховании навеса (литер Г4) площадью 3 380 кв.м. в связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о прогнозируемости обрушения кровли не соответствует обстоятельствам дела, так как Адамоков Х. Х. не мог спрогнозировать усиление негативных природных явлений, их переход в категорию опасных природных явлений и последовавшее за этим обрушение кровли. Кроме того, апеллянт ссылается на незаключенность договора страхования в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора имущественного страхования – определенном имуществе, являющемся объектом страхования, поскольку навес литера Г4 в том виде, в котором он указан в свидетельстве о государственной регистрации права, на момент заключения договора страхования уже прекратил свое существование в связи с созданием нового объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Росгосстрах» и ООО «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2010 по делу №А20-2858/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2010 по делу №А20-2858/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 между ОАО «Росгосстрах» и ООО «Росгосстрах» заключен агентский договор №762-9, по условиям которого ООО «Росгосстрах» в качестве агента обязался за вознаграждение от имени и за счет ОАО «Росгосстрах» заключать договоры страхования в соответствии с Правилами страхования (Приложение №1 к договору), принимать от страхователей (выгодоприобретателей) документы, проверять правильность их оформления и производить страховые выплаты.

Пунктом 1.1 агентского договора установлено, что агент совершает юридические и иные действия от имени и за счет принципала.

20.08.2009 между ООО «Росгосстрах» в лице Кабардино-Балкарского филиала (агент) и предпринимателем Адамоковым Х.Х. заключен договор страхования №000383/1 в целях обеспечения исполнения кредитного договора №094401/00007 от 20.08.2009, по которому предприниматель Адамоков Х.Х. получил у ОАО «Россельхозбанк» 33 000 000 рублей займа. Страховая премия по страхованию составляет 71 200 рублей, которая внесена страхователем по квитанции №06336618 от 20.08.2009 в кассу агента.

Согласно договору страхования застрахованным считается имущество предпринимателя Адамокова Х.Х., являющееся предметом залога на основании договора залога от 20.08.2009 №094401/0007-7.1 на общую сумму 39 555 892 рубля. В полисе серии 07-4000 №000383 указан срок его действия – с 00:00 часов 20.08.2009 до 24:00 часов 02.09.2010. Имущество (инвентарный номер 694) расположено по адресу: КБР, Прохладненский район, сел. Алтуд и объектами страхования являются: навес, общая площадь 83,20 кв.м. литер Б1; навес, общая площадь 1 319,50 кв.м. литер Г1; навес, общая площадь 1 130,60 кв.м. литер Г4; навес, общая площадь 85,80 кв.м. литер Г3; навес, общая площадь 442,10 кв.м. литер Г5; навес, общая площадь 34,90 кв.м. литер З1; здание зерносклада, общая площадь 651,50 кв.м. литер А; здание кукурузосушилки, общая площадь 59,80 кв.м. литер В; здание зерносклада, общая площадь 458 кв.м. литер Д; здание зерносклада, общая площадь 1 323,20 кв.м. литер Ж; здание овощехранилища, общая площадь 191,80 кв.м. литер З; здание весовой, общая площадь 45,60 кв.м. литер Б; здание пристройки, общая площадь 73,80 кв.м. литер В1.

22.03.2010 между предпринимателем Адамоковым Х.Х. и агентом заключено дополнительное соглашение №000383/1-01, согласно которому предприниматель признан выгодоприобретателем по договору страхования заложенного имущества, что не отрицается третьим лицом.

Одним из страховых рисков в договоре страхования, по которому страховщик предоставляет страховую защиту, указано стихийное бедствие (пункт 2.3.4 Правил страхования).

10.02.2010 предприниматель Адамоков Х.Х. (как страхователь и выгодоприобретатель) в адрес агента обратился с заявлением о наступлении страхового случая - в результате сильного снегопада произошло обрушение кровли навеса (литер Г4).

Согласно ответу агента №285 от 06.07.2010 на претензионное письмо предпринимателя от 08.06.2010 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что страхователем в нарушение условий Правил страхования не приняты меры по незамедлительному устранению обстоятельств, повышающих степень риска, а при невозможности этого – не приняты дополнительные меры безопасности, а также согласно справкам гидрометеослужбы не подтверждается наступление стихийного бедствия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку пунктом 1.1 агентского договора установлено, что агент совершает юридические и иные действия от имени и за счет принципала, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 (абзац 3) статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Росгосстрах».

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязательства общества по выплате страхового возмещения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктами 12.05.4 и 12.05.7 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сделать все возможное для устранения обстоятельств, повышающих степень риска, а при невозможности этого – принять дополнительные меры безопасности; принимать меры разумной предосторожности для предотвращения наступления ущерба и увеличении страхового риска.

Согласно пункту 12.2.9 Правил страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) нарушает свои обязательства по пункту 12.5.4, то событие, наступившее вследствие увеличения степени риска, не рассматривается как страховой случай.

Пунктами 11 (подпункт 11.2.2) и 11.4 Правил страхования установлено, что страховщик отказывает в возмещении, если страхователь не принял разумных и доступных ему мер для уменьшения ущерба, а также в случае нарушения правил эксплуатации имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, установил, что  в селе Алтуд отмечались неблагоприятные метеорологическое явление в виде продолжительного сильного снегопада 17 января (9 мм), 22 января (9 мм) и 5 февраля (9 мм).

Поскольку интенсивное выпадение снега имело место в последний раз 05.02.2010, а разрушение кровли навеса произошло 08.02.2010, то  суд первой инстанции правомерно посчитал, что предприниматель не приняты должные меры безопасности для предотвращения обрушения кровли.  В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  произошедшее событие являлось прогнозируемым и не может относиться к страховому, как не обладающее признаком случайности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил разночтения в площади застрахованного имущества. Так согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.05.2007 серии 07 АД №057779 навес литер Г4 имеет общую площадь в 1130,60 кв.м. и на основании этого документа с банком заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 20.08.2009 и выдан страховой полис о страховании этого объекта на указанную площадь. Тогда как исковые требования и размер ущерба исчислен из площади этого навеса, который составляет 3 380 кв.м.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта