Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А63-9639/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А63-9639/2010

30 марта  2011 года                                                                                     Вх. №16АП-267/11 (1)

23 марта  2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

30 марта  2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.,

 при ведении протокола секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу № А63-9639/2010 (судья Чернобай Т.А.) по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) г. Москва (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» г. Москва (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь, третье лицо – Стативкин Николай Николаевич (ИНН 263509557481) о взыскании 1 093 835 руб. 49 коп.,

в судебное заседание явились:

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - не явился, извещено 02.03.2011,

от Стативкина Николая Николаевича - не явился, извещен 03.03.2011,

от КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» - Чужинова Н.Н. по доверенности от 07.12.2010 №1595,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью – далее – общество, банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» г. Москва Ставропольский филиал ЗАО Страховая группа «УралСиб» (далее – страховая группа), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Стативкина Николая Николаевича г. Ставрополь о взыскании 1 093 835 руб. 49 коп. сумму страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является банк, в вязи с  наступлением страхового случая банку должна быть выплачена страховая выплата.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд  взыскал с  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу банка сумму страхового возмещения в размере  1 090 835 руб. 49 коп.   Судебный акт мотивирован тем, что техническая ошибка, совершенная работниками страховой фирмы не должна ставить выгодоприобретателя и страхователя в заведомо невыгодное положение, поскольку позволяет страховой фирме расторгнуть фирме договор в одностороннем порядке до наступления страхового случая и не выплачивать страховое возмещение.

Не согласившись с данным решением суда,  ЗАО Страховая группа «УралСиб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что договор  страхования  между Стативкиным Н.Н. и  страховой группой  на момент  ДТП с участием а/машины  Стативкина Н.Н. не действовал.  

Представитель банка в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,  просила решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители  других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя  истца,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  оставления без изменения  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между банком и  Стативкиным Н.Н. (заемщик) заключен договор № 309-06\U-Auto -10 от 05.12.2006. Как правильно установил суд первой инстанции, указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета. В соответствии с условиями кредитного договора размер кредита составляет 1 666 085 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть восемьдесят пять) рублей 00 копеек с начислением процентов по кредиту по ставке процентов годовых сроком погашения до 04 декабря 2011 года. Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, год выпуска YIN № SALLAAA147A418047. В соответствии с п. 11 договора заемщик обязался заключить со страховой компанией страхования транспортного средства.

Во исполнение указанного пункта договора 18.02.2009 Стативкиным Н.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор № 1/00375/9031/261 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - LAND ROVER DISCOVERY 3, год выпуска 2006, VIN № SALLAAA147A418047 страховая сумма 1 300 000 рублей; страховая премия 56 160 рублей.

Согласно п. 6 договора страхования Стативкин Н.Н. производил уплату страховой премии в рассрочку:

первый страховой взнос в размере 28 080 рублей до 18.02.2009;

второй страховой взнос в размере 28 080 рублей до 17.05.2010.

Срок действия полиса с 13 час. 18.02.2009  до 24 час. 17.02.2010.

Пунктом 7.1 полюса предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам «Полное КАСКО» является ООО «ЮНИАСТРУМБАНК», в остальной части выгодоприобретателем является собственник застрахованного ТС.

12.07.2009 заемщик, управляя застрахованным транспортным средством попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2009. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения (акт осмотра транспортного средства №10/104 от 12.05.2010, акт дополнительного осмотра транспортного средства от 12.05.2010, заключение №10 104 от 12.05.2010).

Стативкин Н.Н. обратился в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку страховая организация не привлекла независимых оценщиков для оценки, Стативкин Н.Н. самостоятельно обратился к оценщику для определения причиненного транспортному средству. Согласно заключению независимого оценщика ИП Шилкина Н.Г. № ЮМ 04 от 12.05.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 090 835,49  руб.

В соответствии с п. 11.1 подп. 11.1.1 кредитного договора и п. 7 подп. 7.1 полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является банк. В связи с чем банк обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» Ставропольский филиал с заявлением о страховой выплате. В удовлетворении заявление банку было отказано, так как страховая компания считает, что договор был досрочно расторгнут с 18.05.2009.

Считая, что отказ страховой группы незаконен, банк обратился в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой  суммой  понимается  сумма,  в  пределах  которой  страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования, о дополнении правил.

Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Вместе с тем, в своем отзыве на  исковое заявление страховая группа  указала на пункт 5.5 Правил страхования, которым предусмотрено, что  неоплата  страхователем  всей суммы  очередного страхового  взноса в течении 30 дней  после установленного договором страхования срока оплаты   означает для сторон договора  страхования выраженное  страхователем волеизъявления об отказе от договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного  договором  страхования срока  оплаты очередного  страхового взноса, который не был оплачен в указанный  срок.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора страхования №1/00375/9031/261 от 18.02.2009 выплата страховой премии производится страхователем в рассрочку: 1-й страховой взнос, в размере 28 080 рублей оплачивается до 18.02.2009, и уплачен Стативкиным Н.Н. - 18.02.2009; 2-й страховой взнос, в размере 28 080 рублей, подлежал уплате до 17.05.2010, и уплачен 05.05.2010, что не отрицается страховой группой.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка на заявителя апелляционной жалобы на  пункт 5.7.2 Инструкции, согласно которой  второй страховой взнос должен быть  оплачен в течение трех  месяцев с даты начала  страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная инструкция не является обязательными для исполнения в силу статьи 943 ГК РФ, поскольку в договоре (страховом полисе) прямо не указывается на применение такой Инструкции и сама Инструкция не изложена ни в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, а также не приложена к нему. 

Кроме того, указанная ссылка противоречит правилам страхования, на основании которых заключен  договор страхования №1/00375/9031/261 от 18.02.2009 и не соответствует  положениям статьи 943 ГК РФ, которой определено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования.

Ссылка страховой группы о том, что при оформлении полиса работником, осуществлявшим оформление полиса,  допущена  опечатка  в дате  внесения второго страхового взноса, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  данный довод не подтвержден материалами дела. Ответчик не представил в суд доказательств уведомления Стативкина Н.Н. об исправлении опечатки в страховом полюсе и обязания внесения второго взноса страховой премии до 17 мая 2009 г. Также ответчик не предупредил Стативкина Н.Н., что в случае неоплаты с ним будет досрочно расторгнут договор №1/00375/9031 от 18.02.2009. Более того, уплаченная Стативкиным Н.Н. по договору страхования страховая премия (второй взнос) ему не возвращена.

Таким образом, из материалов дела следует, что Стативкин Н.Н. полностью исполнил свои обязательства по страховому договору на день его прекращения, в связи с чем ссылка страховой группы в жалобе на досрочное прекращение договора страхования №1/00375/9031/261 от 18.02.2009 необоснованна.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что  техническая ошибка, совершенная работниками страховой фирмы не должна ставить выгодобриобретателя и страхователя в заведомо невыгодное положение, поскольку позволяет страховой фирме расторгнуть фирме договор в одностороннем порядке до наступления страхового случая и не выплачивать страховой возмещение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что основной обязанностью страховщика является уплата страхового возмещения, заключенный сторонами договор страхования не был прекращен досрочно и являлся действующим на момент наступления страхового случая.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.2.3 Правил страхования расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании заявленного ущерба подтверждены представленными в дело доказательствами. Размер суммы страхового возмещения подтвержден заключениями и не превышает пределы определенной договором страхования страховой суммы, а также не оспаривается страховой группой, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка страховой группы  о том, что  решением Ленинского районного суда г.Ставрополя  от 09.06.2010 по делу №2-1260/10 задолженность по кредитному договору №309-06\U-Auto