Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А22-1024/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МоАЗ-40484, 2003 г.в., гос.номер КМ 4559 08, стоимостью 407 000 руб.

31.03.2010 ввиду наличия задолженности ЗАО «Домостроительный комбинат» перед Истцом по договорам аренды транспортных средств № 5 от 19.05.2009, № 7 от 19.11.2009 и по договору поставки № 2 от 29.04.2009 в сумме 1 151 249 руб. 72 коп., а также наличия задолженности Истца перед ЗАО «Домостроительный комбинат» по договору купли-продажи № 5 от 18.05.2009 в сумме 1 148 428 руб. 00 коп., Истец и ЗАО «Домостроительный комбинат» произвели взаимозачет на сумму 1 148 428 руб. 00 коп., о чем составили акт взаимозачета № 00000002, подписанный сторонами без разногласий и заверенный печатями обществ. После чего, 31.03.2010 Истец и ЗАО «Домостроительный комбинат» провели сверку взаимных расчетов, в результате которой задолженность ЗАО «Домостроительный комбинат» перед Истцом составила 2 821 руб. 72 коп., о чем составили акт взаимных расчетов, подписанный сторонами без разногласий и заверенный печатями обществ.

Факт пользования ЗАО «Домостроительный комбинат» вышеперечисленными транспортными средствами подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов: № 122 за период с 01-15.04.2010, № 136 за период с 16-30.04.2010, № 124 за период с 01-15.04.2010, № 138 за период с 16-30.04.2010, № 125а за период с 01-2.04.2010, № 130 за период с 01-30.04.2010, № 129 за период с 01-30.04.2010, № 119 за период с 01­15.04.2010, № 133 за период с 16-30.04.2010, № 127 за период с 01-02.04.2010, № 144 за период с 04-15.04.2010, № 160 за период с 17- 31.05.2010, № 152 за период с 04-15.05.2010, № 162 за период с 17-31.05.2010, № 146 за период с 04-15.05.2010, № 133/157 за период с 17-31.05.2010, № б/н за период с 04-15.05.2010, № б/н за период с 04-15.05.2010, № 174 за период с 01­30.06.2010. (л.д. - 82-100)

29.04.2010, во исполнение условий договора № 1 купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010, Истцом переданы Ответчику транспортные средства в количестве 2 единиц:

1.      Бульдозер Д-606, 1984 года выпуска, гос.номер КМ 4561 08,

2.      Ковш фронтальный погрузчик МоАЗ-40484, 2003 года выпуска, гос.номер КМ 4559 08,

о чем составлен акт приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00300000001 от 29.04.2010, подписанный сторонами без разногласий и заверенный печатями обществ.

В последующем, во исполнение условий договора № 1 от 11.01.2010, Истцом 05.05.2010 переданы Ответчику транспортные средства в количестве 10 единиц:

1.      Самосвал «КАМАЗ-65115С», 2002 г.в., гос.номер А804НО 08.

2.      Самосвал «КАМАЗ-65115С», 2002 г.в., гос.номер А803НО 08.

3.      Автобус «КАВЗ-3976-011», 1998 года выпуска, гос.номер А433ВМ 08.

4.      Кран автомобильный КС-55713-6 на шасси МАЗ 630303, 2003 г.в., гос.номер А806НО 08.

5.      Тягач седельный «КАМАЗ-5410», 1992 г.в., гос.номер А597КХ 08.

6.      Тягач седельный «КАМАЗ-5410», 1989 г.в.ыпуска, гос.номер А660КХ 08.

7.      Полуприцеп «СЗАП-9328», 1993 г.в., гос.номер АА5195 08.

8.      Полуприцеп 1307-А, 1987 г.в., гос.номер АА5527 08.

9.      Полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ-9370, 1992 г.в., гос.номер АА0598 08.

10.  Полуприцеп ТЦ-13, 1990 г.в., гос.номер АА3851 08.

о чем составлен акт приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00300000002 от 05.05.2010, подписанный сторонами без разногласий и заверенный печатями обществ.

Истцом принятые на себя обязательства перед Ответчиком по договору № 1 купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010, исполнены 29.04.2010 и 05.05.2010. К моменту передачи транспортные средства были свободны от притязаний и обременений со стороны третьих лиц.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены письма (исх. № 12 от 10.05.2010, исх. № 15 от 08.06.2010) с требованием произвести оплату задолженности по договору.

Письмом от главного государственного инженера-инспектора г. Элиста Республики Калмыкия от 29.10.2010 № ПС-0701-285 и сведениями Управления ГИБДД МВД Республики Калмыкия от 18.10.2010 № 8/2062  подтверждается, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ОАО «Манычский судоходный канал».

Поскольку ответчик не исполнил условия договора № 1  купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи от 11.01.2010 №1, были переданы ответчику по актам о приеме-передаче объекта основных средств № 00300000002 от 05.05.2010 и № 00300000001 от 29.04.2010, подписанные представителем ответчика генеральным директором Даргаевым В.Г. без разногласий и заверенные печатью ответчика.

Доказательств оплаты полученных транспортных средств ответчик не представил. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  договор купли продажи №1 от 11.01.2010 заключенный  продавцом без согласия  собственника является ничтожным и влечет последствия недействительности  сделки, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из представленной в материалы дела копии письма от 28.12.2009 исх. № 37 Истец довел до сведения Ответчика в лице генерального директора ОАО «МСК» Даргаева В.Г. о нахождении 12 единиц вышеперечисленных транспортных средств в аренде у ЗАО «Домостроительный комбинат» в срок до 31.03.2010.

Таким образом, Ответчик на момент заключения оспариваемого договора № 1 купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010 знал о нахождении 12 вышеперечисленных транспортных средств в аренде у ЗАО «Домостроительный комбинат».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на признании договора № 1 купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010 ничтожным, ввиду наличия подобного же договора у Ответчика датированного 13.04.2010, обоснованно отклонена судом первой инстанции,  поскольку  актом приема-передачи транспортных средств от 29.04.2010 и от 05.05.2010 Ответчик принял и передал ЗАО «Домостроительный комбинат» 12 единиц транспортных средств, и письмом от 14.04.2010 Ответчик самостоятельно просил Истца признать названный договор (от 13.04.2010)  ничтожным, ввиду его повторного подписания.

Ссылка ответчика на обременение транспортных средств правами третьих лиц,  правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент фактической передачи транспортных средств Ответчику (29.04.2010 и 05.05.2010), Истец расплатился с ЗАО «ДСК» по договору купли -продажи № 5 от 18.05.2009 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом взаимозачета № 00000002 от 31.03.2010.

Кроме того, в соответствии со статьями 632 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 621 названного Кодекса правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договорам аренды транспорта (с экипажем и без экипажа) не применяются.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2009-01.07.2010 между истцом и ответчиком  подтверждена задолженность последнего по договору № 1 купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010, данный акт сверки подписан сторонами и заверен печатями обществ без возражений. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования (с учетом уточнений)  о взыскании 1 555 310  рублей задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010 №1.

Вместе с тем, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки, за период с 06 мая 2010 года по июль 2010 года, в сумме 90 946,14  руб.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Из пункта 4.4. названного договора следует, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком условий договора № 1 купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010 подтверждается материалами дела.

Расчет пени судом проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что сумма удовлетворенных требований истца, с учетом уточненного искового заявления, составила 1 646 256,14 руб., следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно взыскана с ответчика, как со стороны по делу в составе судебных расходов, в сумме 29 462 руб. 56 коп.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2010 по делу № А22-1024/2010 (с учетом определений об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                            И.Н. Егорченко