Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А61-98/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ООО «555» доли в уставном капитале ООО «Ирфарм Сервис», о выведении ООО «555» из состава участников ООО «Ирфарм Сервис» и введении в число участников общества Салбиевой А.А., о принятии в члены ООО «Ирфарм-Сервис» Гусовой А.С. с вкладом в 4 200 рублей, Кабисовой И.Х. с вкладом в 4 200 рублей, Хадарцевой Л.А. с вкладом в 4 200 рублей, Хадарцевой Т.М. с вкладом в 4 200 рублей, внесении соответствующих изменений в устав ООО «Ирфарм Сервис», избрании директором общества Гуцаева В.А. Указанный протокол общего собрания участников общества подписан Гуцаевым В.А, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия протокола.

Общим собранием участников ООО «Ирфарм Сервис» от 25.08.2005, на котором не присутствовал Гуцаев В.А., принято решение о продаже Салбиевой А.А. принадлежащей ООО «555» доли в уставном капитале ООО «Ирфарм Сервис», о выведении ООО «555» из состава участников ООО «Ирфарм Сервис» и введении в число участников общества Салбиевой А.А., о внесении соответствующих изменений в устав ООО «Ирфарм Сервис».

ООО «555» (продавец) и Салбиева А.А. (покупатель) заключили договор купли -продажи от 25.08.2005 доли продавца (пятьдесят процентов) в уставном капитале ООО «Ирфарм Сервис».

Решением о государственной регистрации от 23.09.2005 № 696 налоговый орган на основании заявления, поданного Гуцаевым В.А. как директором общества, формы № Р14001 зарегистрировал изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Ирфарм-Сервис», касающиеся сведений об адресе юридического лица, сведений об участниках (Гуцаев В.А., Гусова А.С., Кабисова И.Х., Салбиева А.А., Хадарцева Л.А., Хадарцева Т.М., каждый соответственно с долей в уставном капитале 4 200 рублей). Основанием для государственной регистрации явилось решение общего собрания общества от 25.01.2005 и договор купли-продажи от 25.01.2005, а также документы об оплате вкладов.

Согласно приходным кассовым ордерам № 806 от 12.09.2005, № 821 от 16.09.2005, № 813 от 14.09.2005, № 820 от 16.09.2005 Гусова А.С., Хадарцева Т.М., Кабисова И.Х. и Хадарцева Л.А. оплатили вклады в уставный капитал общества.

Не согласившись с решением общего собрания от 25.01.2005, договором купли-продажи от 25.01.2005, решением общего собрания от 25.08.2005, договором купли-продажи от 25.08.2005, увеличением уставного капитала общества путем принятия в него новых участников, а также внесенных на их основании регистрирующим органом изменений в устав и учредительные документы общества, участник общества Гуцаев В.А. обратился в суд с иском.

Дело рассматривается судами в течение трех лет.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, отказ истца от требований о признании недействительным протокола общего собрания общества от 25.01.2005 № 2; признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества путем принятия в состав участников Кабисовой И.Х., Хадарцевой Л.А., Хадарцевой Т.М. и Гусовой А.С.; признании недействительной регистрации изменений в устав и учредительные документы общества в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Владикавказу РСО-Алания 23.09.2005 на основании решений от 23.09.2005 № 695 и № 696 23.09.2005, в части увеличения уставного капитала общества до 25 200 рублей и в части введения в состав участников Кабисовой И.Х., Хадарцевой Л.А., Хадарцевой Т.М. и Гусовой А.С.; признании  недействительным свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Владикавказу РСО-Алания от 23.09.2005 серии 15 № 000360447 не может нарушать права указанных в требованиях лиц, участвующих в деле, поскольку истец отказывается от каких-либо материально-правовых притязаний к ним, а также от оспаривания принадлежащих им прав на основании документов общества и нормативно-правовых документов.

В соответствии с частью 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, поскольку закон не содержит запрета на совершение такого процессуального действия по спорам, возникающим между обществом и его участником, а также между участниками общества по оспариванию решений собраний, увеличения уставного капитала и совершенных на их основании записей регистрирующим органом.

При этом в данном случае права других лиц отказом от иска не только не нарушаются, но, напротив, в результате совершения этого процессуального действия они приобретают стабильность и прекращается возникший в обществе конфликт по  определенным вопросам, возникший в связи с предъявлением иска.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца в части заявленных им требований и  производство в этой части по делу прекратить.

Что касается выводов суда первой инстанции в части отказа истцу в переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ирфарм-Сервис» и установления того обстоятельства, что истец знал о состоявшейся сделке с сентября 2005 года, когда представил в регистрирующий орган документы на регистрацию изменений в учредительные документы, а тем более с сентября 2006 года, когда он был переизбран с должности директора общества, то они являются неправильными, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, истец  суду неоднократно пояснял о том, что им действительно сдавались в МРИ ФНС № 2 по г. Владикавказу в сентябре 2005 года документы, однако, среди них не было договора купли-продажи доли в уставном капитале общества между ООО «555» и Салбиевой А.А. от 25.08.2005, а был другой договор между теми же лицами от 25.01.2005, спустя год при его перевыборах на общем собрании общества «Ирфарм- Сервис» он полагал, что ООО «555» отсутствует, а присутствует Салбиева А.А. именно на основании этого договора, о том, что существовал еще один договор между указанными лицами, он узнал только при рассмотрении дел в суде в марте 2008 года, и в мае того же года обратился с требованиями о переводе на него прав и обязанностей по нему.

Эти утверждения истца полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными МРИ ФНС № 2 по г. Владикавказу (т.7 л.д.15-41), среди которых имеется и договор купли-продажи доли от 25.01.2005 между ООО «555» и Салбиевй А.А. (т.7 л.д.29-30).

Доказательств того, что в сентябре 2005 года истец представлял в МРИ ФНС № 2 по г. Владикавказу для регистрации не указанный договор, а иной – от 25.08.2005 ответчики суду не представили, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Не опровергли ответчики в условиях состязательности процесса и доводы истца о том, что при проведении собрания общества от 30.08.2006, на котором он был переизбран, он полагал, что основанием для участия в собрании Салбиевой А.А. и отсутствия на нем представителя ООО «555», является именно договор от 25.01.2005.

Согласно представленных истцом в МРИ ФНС изменений в учредительный договор с указанием физических лиц – участников ООО «Ирфарм-Сервис» в сентябре 2005 года (т.2 л.д.12), утвержденных собранием учредителей от 25.01.2005,  в них также не значится ООО «555», а имеются сведения о Салбиевой А.А.

В поданном суду дополнительном исковом заявлении  от 31.03.2008 (т.7 л.д.88-90) истец просил перевести на него права покупателя по договору между ООО «555» и Салбиевой А.А. от 25.01.2005.

И только в отзыве на него (т.7 л.д.97) ООО «Ирфарм-Сервис» указало, что права участника Салбиева А.А. получила не по оспариваемому истцом договору, а по договору от 25.08.2005, после чего в мае 2008 года истец обратился в суд с требованиями о признании его недействительным и переводе на него по этому договору прав и обязанностей.

В отчете аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ирфарм-Сервис» за период с 01.04.2004 по 01.10.2005 от 01.12.2005, согласованном с истцом, как с директором общества, на который сослался суд в решении, указано о продаже доли Салбиевой А.А. 25.01.2005 на основании решения собрания от 25.01.2005, а не на основании собрания от 25.08.2005, поэтому этот документ не может являться доказательством, подтверждающим осведомленность истца о договоре купли-продажи от 25.08.2005, на основании которого Салбиева А.А. приобрела у ООО «555» долю в уставном капитале ООО «Ирфарм-Сервис».

Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями по настоящему делу решение общего собрания участников ООО «Ирфарм-Сервис» от 25.08.2005, на котором рассматривался вопрос о предстоящей сделке между ООО «555» и Салбиевой А.А., было признано недействительным и установлен факт того, что о его проведении истец не знал и не мог в нем участвовать, потому что находился в это время за пределами РФ, что также подтверждает доводы истца о его неосведомленности о состоявшейся в это же время сделке.

Поэтому у суда не было оснований полагать, что истец в любом случае с августа 2006 года знал о заключении договора от 25.08.2005.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт того, что истец узнал о существовании договора,  по которому он просил суд перевести на него права и обязанности покупателя, в указанное им время – в марте 2008 года.

В соответствии с частью 18 статьи 21  Федерального закона от 08.02.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли любой участник в течение трех месяцев со дня, когда участник  общества узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В подпункте «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что продажа участником доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае согласно пункту 4 статьи 21 Закона об обществах любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Момент перехода прав и обязанностей от участника общества к приобретателю определен пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела, истец  обратился в суд с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ирфарм-Сервис» в мае 2008 года, следовательно, он не пропустил установленный законом трехмесячный срок на это действие.

Кроме истца и ООО «555», доли которых являлись равными, других участников в обществе на момент заключения договора зарегистрировано не было, истец желает воспользоваться преимущественным правом, установленным законом, а потому его требования в этой части подлежат удовлетворению с переводом на истца прав покупателя доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Ирфарм-Сервис» г. Владикавказ, принадлежавшей ООО «555» и проданной им по договору купли-продажи от 25.08.2005 Салбиевой Алле Арзерумовне.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2010 по делу № 61-98/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Перевести на Гуцаева Виктора Алексеевича права и обязанности покупателя Салбиевой Аллы Арзерумовны по договору купли-продажи от 25.08.2005, заключенному между ООО «555» г. Владикавказ и Салбиевой Аллой Арзерумовной, доли, принадлежащей ООО «555», в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ирфарм-Сервис»» г. Владикавказ.

В остальной части принять отказ от заявленных требований и производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом от иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В.Винокурова   

 З.М. Сулейманов