Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А63-8427/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8427/2010

11 апреля  2011 года                                Апелляционное производство № 16АП-272/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 по делу № А63-8427/2010 (судья Гладских Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Гамма-Агро» (ИНН  2635049108, ОГРН 1022601961722)

об изъятии предмета лизинга,

при участии  судебном заседании:

от истца: Тихомиров О.В. по доверенности от 27.01.2011 № 87/11,

от ответчика:   конкурсный управляющий  Вороновский А.В.                                             

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»  (далее – истец, Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Гамма - Агро» (далее – ответчик, ООО фирма «Гамма-Агро», общество)  об изъятии предмета лизинга - трактора «Кировец» К-744Р-04.   

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт нахождения предмета лизинга – трактора «Кировец» К-744Р-04 -  у ответчика.

            Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение вынесено  с нарушением норм материального права. По мнению истца, суд в полной мере не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

            Конкурсный управляющий ООО фирма «Гамма-Агро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 11.10.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.07.2006 между лизинговой компаний (лизингодатель)  и обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛСЛ-62, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марки  трактор «Кировец» К-744Р-04 (имущество) с последующим переходом к нему  права собственности на имущество,  обозначенное в спецификации к договору,  и условиях договора.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора стороны установили обязательства  лизингополучателя по  оплате стоимости договора путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца в установленном  графиком платежей размере, независимо от фактического использования предмета лизинга.

Согласно разделу 8 договора в одностороннем порядке договор расторгается по инициативе лизингодателя в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе,  использования  лизингополучателем  имущества не в соответствии с его назначением, при однократном нарушении лизингополучателем своих обязательств по  своевременной  и полной уплате лизинговых и иных платежей, приостановления или  прекращения деятельности  лизингополучателя,  неисполнения  в течении 10 дней с даты направления ему  письменного заявления лизингодателя о недопущении и устранении нарушения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

По акту приема-передачи от 14.08.2006 истец передал ответчику предмет лизинга по договору – трактор «Кировец» К-744Р-04, 2005 года выпуска,  стоимостью 3 150 000 рублей, № двигателя 40228942, заводской № 050037, № коробки передач 050322, цвет кабины:  белый, паспорт самоходной машины: ВА 998096.

 ООО «Гамма-Агро» обязательства по оплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем 03.09.2009 истец  направил обществу уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга- трактора «Кировец» К-744Р-04, а также требование от 09.09.2009 о возврате имущества, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу №А63-4770/2009 ООО фирма «Гамма-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение обществом требований о возврате предмета лизинга явилось основанием для обращения Лизинговой компании  в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что  истцом не представлены доказательства нахождения предмета лизинга- трактора у ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное пользование для предпринимательских целей.

   Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

   Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в  пункте  25 указано, что основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

В соответствии с разделом 8 договора лизинга, договор лизинга может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе в случае при нарушении лизингополучателем своих обязательств по  своевременной  и полной уплате лизинговых и иных платежей и в случае  приостановления или  прекращения деятельности  лизингополучателя.

Лизинговой компанией представлены доказательства направления в адрес общества уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и требования о возврате предмета лизинга, которые были получены обществом, что  подтверждается  имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т.1, л.д. 91).

Таким образом,  Лизинговая компания  расторгла договор лизинга № ЛСЛ-62 от 28.07.2006 в соответствии с п. 8.2. договора, в связи с неоднократным  нарушением  лизингополучателем  условий  договора, а именно:  просрочка  по исполнению обязательств по оплате платежей (п. 7.1. договора), а также  неисполнение обязательств  по  страхованию  имущества (п. 5.1 договора).

Кроме того, факт банкротства ООО фирма «Гамма-Агро», являющийся в силу пункта 8.2.4 договора лизинга № ЛСЛ-62 от 28.07.2006 основанием для досрочного расторжения договора во внесудебном порядке, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу №А63-4770/2009.

Ввиду изложенного, в порядке пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге и статьи 622 ГК РФ  при прекращении  договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии,  в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 11 Закона о лизинге).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а статьей 19 Закона о лизинге  договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В пункте 6.11 договора лизинга № ЛСЛ-62 от 28.07.2006 указано, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю при условии уплаты лизингополучателем в полном размере общей стоимости договора.

Доказательств  уплаты лизингополучателем в полной мере  общей стоимости   указанного договора лизинга суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета лизинга не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным Законом «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодателю предоставлено право требовать возврата предмета лизинга при расторжении договора, а на лизингополучателя возложена обязанность возвратить предмет лизинга.

Как видно из материалов дела и акта проверки наличия имущества ООО «Гамма-Агро» от 20.08.2009, по данным инвентаризации основных средств по состоянию на 01.07.2009 у общества имеются 4 трактора Кировец К-744Р-04, 2005 года выпуска, которые по данным Гостехнадзора и МРЭО ГИБДД ГУВД г Ставрополя зарегистрированы за ООО «Гамма-Агро».

Следовательно, временный управляющий, являющийся в настоящее время конкурсным управляющим, в соответствии с Федеральным Законом ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был  принять меры к установлению места нахождения имущества должника и по обеспечению сохранности имущества должника. 

Кроме того, невозможность возврата предмета лизинга не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить полученное по договору лизинга имущество, но при определенных условиях может явиться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку общество свои обязательства по договору лизинга не исполнило, добровольно не возвратило предмет договора лизинга, суд апелляционной инстанции считает, что лизингодатель правомерно обратился в суд с иском о возврате переданного обществу имущества в связи с прекращением договора лизинга.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

   В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

   Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 по делу № А63-8427/2010 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме