Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А63-5854/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора купли продажи племенных овец № 4 от 08.07.2007 ОАО «СХПП «Ипатовское» закупало животных для продажи предпринимателю Шереужевой М.Б.                у СПК «Племзавод Вторая Пятилетка», ФГУП п/з «Большевик», СПК «Родина»,                СПК «Кировский», что подтверждается товарными накладными № 26 от 17.08.2007,               № 28 от 21.08.2007, № 30/15 от 22.08.2007, № 16 от 23.08.2007, № 18 от 24.08.2007,            № 21 -22 от 27.08.2007 и ветеринарными свидетельствами, приобщенными к материалам дела.

Судом также установлено, что истец получил от ответчика по накладной № 26 от 17.08.2007 - 556 голов овец, произведенных в ФГУП Племенной завод «Большевик», по накладным № 28 от 21.08.2007, № 30/15 от 22.08.2007,  № 21 и № 22 от 27.08.2007 -               455 голов овец, произведенных в СПК «Племзавод Вторая Пятилетка», по накладной               № 18 от 24.08.2007 - 200 голов, произведенных в СПК «Родина», по накладным № 16 от 23.08.2007, № 21-22 от 27.08.2007 - 245 голов овец, произведенных в СПК «Кировский».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ                        «О племенном животноводстве» племенное животное - это сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое              для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что племенная продукция (материал) в имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношениях может выступать объектом гражданских прав. К племенной продукции (материалу) применяются общие правила, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации об имуществе постольку, поскольку настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 18 Закона объектами государственной регистрации являются племенные животные и племенные стада. Государственная регистрация племенных животных и племенных стад осуществляется посредством внесения записей соответственно в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр. В государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр заносятся данные о племенных и продуктивных качествах племенных животных, племенных стадах, а также другие данные, необходимые для идентификации племенных животных, племенных стад, определения их происхождения и хозяйственной ценности. Указанные данные должны быть доступными для заинтересованных лиц. Государственная книга племенных животных и государственный племенной регистр ведутся соответствующими органами государственной племенной службы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУП «Племенной завод «Большевик», СПК «Племзавод Вторая Пятилетка», СПК «Родина» являлись племенными заводами по разведению овец.

Так, ФГУП «Племенной завод «Большевик» п. Большевик Ипатовского района Ставропольского края в 2007 году являлся племенным заводом по разведению овец кавказской породы, имел лицензию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Серия ПЖ-77 № 001487 от 04.03.2003, был зарегистрирован                                      в Государственном племенном регистре (Перечень организаций, включенных                          в Государственный племенной регистр на 01.01.2008, изд. ВНИИплем, Москва - 2008, стр. 59).

СПК «Племенной завод Вторая Пятилетка» с. Большая Джалга Ипатовского района Ставропольского края в 2007 голу являлся племенным заводом по разведению овец ставропольской породы, имел лицензию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Серия ПЖ-77 № 002631 от 30.10.2002, был зарегистрирован                                      в Государственном племенном регистре (Перечень организаций, включенных                           в Государственный племенной регистр на 01.01.2008, изд. ВНИИплем, Москва-2008, стр. 60).

СПК «Родина» с. Бурукшун Ипатовского района Ставропольского края в 2007 году являлся племенным заводом по разведению овец кавказской породы, имел лицензию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Серия ПЖ-77 № 001478 от 10.02.2003, был зарегистрирован в Государственном племенном регистре (Перечень организаций, включенных в Государственный племенной регистр на 01.01.2008, изд. ВНИИплем, Москва- 2008, стр. 59).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела выпиской из Государственного племенного регистра, лицензиями, а также письмом Федерального государственного научного учреждения «Всероссийский научно - исследовательский институт племенного дела» (ФГНУ ВНИИплем) от 23.11.2010                                                      № 61 -14/010-411 (том 2, л.д. 40-43, том 3, л.д. 149).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца                     о дополнительном запросе сведений из Государственного племенного регистра                            в Департаменте животноводства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, поскольку в соответствии с Положением о порядке ведения Государственного племенного регистра, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 43 от 25.01.2007, формирование и использование государственного племенного регистра обеспечивается на основании функционирования систем информационного обеспечения по племенному животноводству. Департамент животноводства совместно с федеральными государственными научными учреждениями (в том числе Всероссийским научно-исследовательским институтом племенного дела) формируют банк данных для внесения в государственный племенной регистр на основе сведений, содержащихся в карточке племенного хозяйства о количественных                             и качественных показателях продуктивности и уровне селекционно-племенной работы               и  ежегодно для актуализации базы данных государственного племенного регистра уточняют данные по каждой организации по племенному животноводству на основании сведений, представленных в Карточке.

Следовательно, сведения государственного племенного регистра составляют единую информационную базу, пополняемую Департаментом животноводства совместно с ФГНУ ВНИИплем, а поэтому информация, представленная ФГНУ ВНИИплем, является достоверной, соответствующей сведениям Государственного племенного регистра                      и достаточной для рассмотрения дела.

Факт поставки ответчиком истцу племенных животных происхождением из племенных стад ФГУП «Племенной завод «Большевик» (556 голов), СПК «Племзавод Вторая Пятилетка» (455 голов) и СПК «Родина» (200 голов), подтвержден             племенными свидетельствами, выданными хозяйствами – производителями, в связи            с чем исковые требования об уменьшении покупной цены указанных животных                    судом признаны необоснованными, и в удовлетворении иска в указанной части          отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции                 в части отказа в иске не обжалуется, а поэтому не подлежит пересмотру.

Судом первой инстанции установлено, что СПК «Кировский» не являлся племенным заводом по разведению овец ставропольской породы,  поскольку лицензию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на разведение племенных овец не имеет,                в Государственном племенной регистр не внесен и не имеет соответствующей лицензии,    в связи с чем в соответствии с требованиями Федерального закона «О племенном животноводстве» произведенные в СПК «Кировский» овцы и другие животные не могут быть признаны племенными.

Доказательств того, что поставленные предпринимателю Шереужевой М.Б. по договору № 4 от 08.07.2007 овцы, произведенные в СПК «Кировский», являются племенными, в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленные ответчиком предпринимателю Шереужевой М.Б. из СПК «Кировский» овцы в количестве 245 голов не являются племенными, следовательно, указанный товар не соответствует условиям заключенного договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что                  в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Шереужева М.Б. вправе требовать уменьшении покупной цены                      в отношении овцепродукции, поставленной из СПК «Кировский», поэтому исковые требования предпринимателя являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ОАО «СХПП «Ипатовское» поставило истцу 245 голов овец, произведенных в СПК «Кировский», весом 5 250 кг стоимостью 335 500 руб.

Как следует из справки Статистического Управления № Р09/63 от 06.04.2010, средняя цена реализованных крупными сельскохозяйственными производителями Ипатовского района овец (в живом весе) по всем каналам реализации в 2007 году составляла 25 216 рублей за 1 тонну (том 1, л.д. 36).

В связи с тем, что ОАО «СХПП «Ипатовское» поставило предпринимателю Шереужевой М.Б. товарный скот - овец  в количестве 245 голов, суд первой инстанции правомерно уменьшил покупную цену указанных овец как не соответствующую условиям заключенного договора до 132 352,5 руб., а всей поставленной по договору продукции до 1 557 152,5 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ОАО «СХПП «Ипатовское» справки о стоимости товарного скота в период поставки, в которых указанно, что цены составляют от 17 до 73 руб. (т. 1, л.д. 127, 130, т. 2, л.д. 76, т. 3, л.д. 119), правильно пришел к выводу, что цены имеют значительные колебания, а поэтому на основании указанных ответчиком цен произвести расчет стоимости товарного скота, переданного предпринимателю из СПК «Кировское», не представляется возможным.

Кроме того, цена указанная Статистическим Управлением в справке № Р09/63 от 06.04.2010 соответствует среднему диапазону цен, указанных в справке ответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 по делу                       № А63-1167/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 установлено, что после приема предпринимателем Шереужевой М.Б. от общества овец по договору купли - продажи в период 30-ти дневного карантина животные на ферме предпринимателя стали гибнуть от инфекционных и хронических заболеваний. С учетом установленной вины              в гибели овец как продавца, так и покупателя, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя в связи с гибелью животных в период гарантийного срока до 29.09.2007 убытки в сумме 316 105 рублей, из которой стоимость 231 головы погибших овец составила 274 475 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика суммы переплаты в связи с уменьшением покупной цены овец, произведенных в СПК «Кировский», правомерно не учел возмещение убытком в сумме 274 475 рублей, поскольку продукция предпринимателю поставлялась ОАО «СХПП «Ипатовское» из                     4 хозяйств, а материалами дела № А63 -1167/2008 не установлено, в каком количестве погибли животные, поступившие из каждого хозяйства, в том числе поступившие из СПК «Кировский», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что определить убытки, приходящиеся к возмещению в отношении СПК «Кировский» отдельно от других хозяйств, не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что из СПК «Кировский» поступили предпринимателю только ярочки, а решением суда по делу № А63-1167/2008 установлена гибель 16 ярочек, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии                    с накладными и счет-фактурой № 148 от 29.08.2007 общество передало предпринимателю овец в количестве 1 456 голов, в том числе 1 311 голов баранчиков и 145 голов ярочек.

Материалами  дела № А63-1167/2008 установлено, что при ветеринарной обработке и диагностических исследований, проведенных Государственным учреждением «Кировская районная станция по борьбе с болезнями животным», при осмотре                   1 450 голов, поступивших предпринимателю овец, было обнаружено 199 ярочки                       и 1 251 баранчик.

Учитывая, что ответчик поставлял овец 2007 года рождения, а пол указанной группы окончательно определяется только по достижению 1 года при проведении бонитировки,  свидетельствует о том, что при поставке 199 голов ярочек, тогда как в накладных указано о поставке 145 ярочек, Общество не могло определить точный пол поставленных предпринимателю овец.

Следовательно, по делу не имеется доказательств того, что Общество приобрело                в СПК «Кировское» 245 голов овец, из которых были только ярочки, имеющие более высокую стоимость.

Кроме того, как видно из анализа племенных свидетельств, представленных обществом, ФГУП «Племенной завод «Большевик», СПК «Племзавод Вторая Пятилетка» и СПК «Родина» также осуществляли продажу обществу ярочек, которые в последующем были переданы предпринимателю (т. 3, л.д. 54-56, 57-109).  

Доказательств того, что обществом был возмещен ущерб именно за падеж овец                в период гарантийного срока, поступивших из СХП «Кировское», как указано выше, суду не представлено, кроме того, установить указанные обстоятельства не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции о снижении покупной цены за товарных овец, поставленных СПК «Кировский», и пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, без учета НДС, а поэтому считает, что требования Шереужевой М.Б. о взыскании с ОАО «СХПП «Ипатовское» 203 147,5 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с уменьшением покупной цены за овец товарных, проданных как племенной породы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскано ОАО «СХПП «Ипатовское» 400 руб. за необоснованно выданные ветеринарные свидетельства по СПК «Кировский», так как продукция данного хозяйства не является племенной, с чем ответчик согласился в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шереужева М.Б. обратилась                   в Арбитражный суд с иском по настоящему спору как предприниматель.

Суд первой инстанции, учитывая, что спор между Шереужевой М.Б. и обществом возник из экономических отношений, вытекающих из предпринимательской деятельности Шереужевой М.Б., ягнята предпринимателем закупались в рамках национального проекта, направленного на поддержку и развитие малого предпринимательства в сфере животноводства, мнения истца и ответчика