Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А20-4322/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А20-4322/2006

   29 мая 2007 года                                                                              город Ессентуки 

                               резолютивная часть объявлена 22.05.07

                                                      мотивированное постановление изготовлено 29.05.07

Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе:

председательствующего  Параскевовой С.А.

судей:  Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Гриценко Е.С.

при участии:

от закрытого  акционерного  общества  работников  «Народное предприятие «Тамбиево» - Ошхунов З.М. (доверенность от 01.11.2006) и Бжекшиев З.Б. (доверенность от 20.11.2006),

от  крестьянско-фермерского хозяйства «Бахъсэн» - Арванов А.З. (доверенность от 9.01.2007)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Тамбиево», г. Баксан на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2007 года по делу №А20-4322/2006 (судья Бечелов А.Б.),

                                                                УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Тамбиево» /далее -Общество/ обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Бахъсэн» /далее КФХ/ о признании недействительными сделки  купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: КБР, г. Баксан, ул. Баксанская 32, заключенную 25.02.2006 года между  Обществом» и КФХ , применив последствия не действительности данной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре права собственности КФХ  на административное здание расположенное по адресу: КБР, г. Баксан, ул. Баксанская 32.

Исковые требования были мотивированы тем, что сделка купли-продажи от 15.03.2006 года была совершена с заинтересованностью без соблюдения соответствующих процедур, т.к. прежний директор ЗАО – Абазов Х.М., заключивший сделку, являлся зятем директора КФХ – Баксанова Х.Д.

Решением суда от 16.03.07, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество  с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  апелляционной  жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда, что Абазов Х.М. и Баксанов Х.Д. не осуществляют предпринимательскую деятельность, и не являются аффилированными лицами. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на ст. 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности», п. 4 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», считает, что Баксанов Х.Д. (КФХ) является аффилированным лицом по отношению к супруге Абазова Х.М. (Общество), в связи, с чем спорная сделка должна квалифицироваться как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Общее собрание Общества решения о совершении сделки по купле-продаже административного здания не принимало. Директор Абазов Х.М. никакой  информации об обстоятельствах, свидетельствующих, о его заинтересованности в совершении сделки, наблюдательному совету и ревизионной (контрольной) комиссии общества не представлял, согласия на ее совершение с учетом заинтересованности  не  получал.  

В своем отзыве КФХ апелляционную жалобу не признало, просило в удовлетворении  жалобы  отказать.

Законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых  требований.

В судебном заседании /до перерыва/ представитель КФХ апелляционную жалобу не признал, считая обжалованный  судебный акт законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель третьего лица – УФРС по КБР,  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено надлежащим образом, в связи с чем  суд считает  возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства,  считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 25.02.2006 года между Обществом  и КФХ  заключен договор купли-продажи административного здания, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: КБР, г. Баксан, ул. Баксанская 32.  

От имени КФХ договор подписан директором Баксановым Х.Д., от имени Общества  договор подписан директором Абазовым Х.М. (супругом дочери Баксанова Х.Д.) Основываясь на последнем обстоятельстве, Общество в лице директора  заявили требование о признании договора недействительным, в связи с тем, что она является сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность. При этом установленный нормой ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» порядок ее заключения не соблюден. Истец считает Баксанова Х.Д. и Абазова Х.М. аффилированными лицами в смысле нормы ст. 4 ФЗ РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на  товарных  рынках».

Суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и пришел к правомерному выводу о невозможности считать указанных лиц аффилированными, соответственно об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора купли-продажи сделкой с заинтересованностью.

Согласно ст. 93 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями Российского законодательства. Определение аффилированных лиц по отношению к физическим лицам, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность, содержится в ст. 4 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Требования к аффилированным лицам по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законами РФ не установлены. Исходя из последнего, учитывая, что Баксанов Х.Д. и Абазов Х.М. не осуществляют предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции не счел их аффилированными лицами.

При толковании ст. 4 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд правомерно исходил из буквального содержания данной нормы. В апелляционной жалобе Общество предлагает применить ее по аналогии, распространив установленные в ней требования к аффилированным лицам физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Апелляционный суд отклоняет приведенный довод, учитывая, что требования к аффилированным лицам в силу ст. 93 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" могут быть установлены только законом, данное положение исключает возможность применения норм закона по аналогии.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 №19,  при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

         В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). Зять, тесть к членам семьи  Семейным кодексом Российской Федерации не отнесены.

В пункте 35  указанного  Постановления разъяснено, что  в пункте 2 статьи 81 Закона перечень случаев, в которых положения главы 11 Закона о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим. В статье 81 Закона также не содержится упоминания о зяте, тесте.   

В связи с уклонением ЗАО от его государственной регистрации КФХ обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании договора купли-продажи заключенным и признании за ним права собственности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2006 года по делу №А20-575/2006 договор купли-продажи административного здания от 25.02.2006 года признан заключенным, за КФХ признано право собственности на административное  здание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те  же  лица.  

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта  2007 по делу № А20-4322/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Тамбиево» – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Тамбиево» 1000 руб. государственной пошлины в доход Федерального  бюджета по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С.А.Параскевова

Судьи                                                                                                             З.М.Сулейманов

 А.П.Баканов