Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А15-1733/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А15-1733/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-179/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу заявителей Магомедова Зубайругаджи Магомедовича, Гулбагандова Магомеда Султанбахмудовича, Алиева Алигаджи Магомедовича, Ибрагимова Магомедрасула Магомедовича, Алиева Абдулмуслима Магомедовича, Абдуллаева Магомедгаджи на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2010 по делу № А15-1733/2010 (судья Лачинов Ф.С.) по заявлению членов колхоза им. Чкалова: Магомедова Зубайругаджи Магомедовича, Гулбагандова Магомеда Султанбахмудовича, Алиева Алигаджи Магомедовича, Ибрагимова Магомедрасула Магомедовича, Алиева Абдулмуслима Магомедовича, Абдуллаева Магомедгаджи Абдулаевича к Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Дагестан и сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Чкалова о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Дагестан от 31.03.2010 о регистрации СПК им. Чкалова как правопреемника колхоза им. Чкалова, решения собрания колхозников по списку Даудова Д.М. от 02.03.2010 и решения СПК от 02.03.2010, как не соответствующие статьям 8 и 15 Устава колхоза,

при участии в судебном заседании представителей:

от Магомедова Зубайругаджи Магомедовича, Гулбагандова Магомеда Султанбахмудовича, Алиева Алигаджи Магомедовича, Ибрагимова Магомедрасула Магомедовича, Алиева Абдулмуслима Магомедовича, Абдуллаева Магомедгаджи - Адамов М.С. (доверенности от 24.09.2010 05АА0004545 и от 24.09.2010 05АА0004548), а также Магомедов З.М. (лично), Гулбагандов М.С. (лично), Алиев А.М. (лично), Алиев А.М. (лично);

от Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Дагестан – не явились, извещены;

от сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чкалова – Абдуллаев Ч.М. (доверенность от 25.04.2011), Валиев А.С. (доверенность от 25.04.2011 и ордер от 25.04.2011 № 000 0700),

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Зубайругаджи Магомедович, Гулбагандов Магомед Султанбахмудович, Алиев Алигаджи Магомедович, Ибрагимов Магомедрасул Магомедович, Алиева Абдулмуслима Магомедовича, Абдулаев Магомедгаджи Абдулаевич (далее – заявители)  обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган)                                                и сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Чкалова (далее – СПК «им. Чкалова») о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Дагестан от 31.03.2010 о регистрации СПК им.Чкалова как правопреемника колхоза им. Чкалова, решения собрания колхозников по списку Даудова Д.М. от 02.03.2010 и решения СПК от 02.03.2010, как не соответствующее статьям 8 и 15 Устава колхоза (согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям, принятым судом к рассмотрению) (т. 1, л.д. 11-14, т. 2, л.д. 1-5, 35-36).

В судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2010 представитель заявителей заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд (т. 2, л.д. 157-159).

Представители СПК «им. Чкалова» в судебном заседании 24.11.2011 заявили                     о пропуске заявителями срока исковой давности, в ходатайстве заявителей о его восстановлении просили отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2010 по делу                      № А15-1733/2010 исковое заявление Гулбагандова Магомеда Султанбахмудовича оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления Магомедова З.М., Алиева А. М., Ибрагимова М., Алиева А.М., и Абдуллаева М.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 25.11.2010 по делу № А15-1733/2010, заявители обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истцов, пропуск срока исковой давности допущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению судом.

В судебном заседании истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители СПК «им. Чкалова» против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Дагестан, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила. Направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,                  а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей налогового органа.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2010 по делу № А15-1733/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на общем собрании колхозников колхоза им. Чкалова Акушинского района Республики Дагестан от 02.03.2010 принято решение                  о переименовании колхоза им. Чкалова в сельскохозяйственный производственный кооператив «Чкалов», принят Устав СПК «Чкалов», избраны председатель, члены правления, наблюдательный совет (том 2, л.д. 149-155).

31.03.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республики Дагестан на основании представленных для государственной регистрации документов  приняла решение № 110 о государственной регистрации юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива «Чкалов» (том 1, л.д. 28-147). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 05 № 002437934 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись                    о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице Сельскохозяйственный производственный кооператив «Чкалова» от 31.03.2010 за  основным государственным регистрационным номером 1030501262571.

В пункте 2.1 Устава СПК «Чкалово» указано, что кооператив является правопреемником колхоза им. Чкалова села Кавкамахи Акушинского района Республики Дагестан.

Заявители, полагая, что реорганизация колхоза им. Чкалова в СПК «Чкалова                       и регистрация СПК «Чкалова» как правопреемника колхоза им. Чкалова произведены                  с нарушением требований действующего законодательства, обратились в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав                  и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества                           с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока,                  и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установление в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений,        и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос                         о причинах пропуска срока решается в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено  и материалами дела подтверждается, что срок обжалования оспариваемого ненормативного акта налогового органа от 31.03.2010 истек 30.06.2010, а заявление о признании его недействительным в арбитражный суд заявителями подано 26.08.2010, то есть спустя 5 месяцев со дня принятия, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Дагестан, следовательно, после истечения трехмесячного срока, установленного частью              4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявители указали, что                  о регистрации преобразования колхоза в СПК им стало известно только 10.04.2010 из ответа прокурора Акушинского района от 10.04.2010.

Следовательно, материалами дела и пояснениями заявителей подтверждается, что заявители о нарушении их прав и законных интересов знали или должны была знать                      в  пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителями срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и об отсутствии уважительных причин пропуска срока, тем самым и оснований для  восстановления пропущенного срока подачи заявления.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителей о том, что своевременно не обращались в суд с заявлением в связи с оспариванием решения налогового органа председателем колхоза Гулбагандовым М.С., поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для реализации заявителями своего права для обращения в суд.

Пропуск срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа                        в удовлетворении требований заявителей.

Между тем суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие отношение к основаниям заявленного требования.

Как видно из материалов дела, заявители, оспаривая решение налогового органа от 31.03.2010 о регистрации СПК как правопреемника колхоза им. Чкалова Акушинского района, и, обращаясь с заявлением о признании решения общего собрания колхозников от 02.03.2010 не соответствующим статьям 8 и 15 Устава колхоза им. Чкалова, доказательств того, что они являются членами колхоза им. Чкалова на момент принятия решения  общим собранием  02.03.2010, суду первой инстанции не представили.

В то же время судом первой инстанции установлено, Гулбагандов М.С. никогда не являлся членом колхоза «им. Чкалова», а в последующем СПК «им. Чкалова», остальные заявители Магомедов З.М., Алиев A.M., Ибрагимов М.А., Алиев А. М., и Абдуллаев A.M. ранее действительно являлись членами колхоза «им. Чкалова», но с 2003 г., 1996 г., 1999 г. и 2002 г., соответственно, трудового участия ни в колхозе им. Чкалова, ни в СПК «им. Чкалова» не принимают, ведут личное подсобное хозяйство.

Заявителями не  представлен суду Устав колхоза им. Чкалова, на основании которого просят признать решение общего собрания недействительным.

Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал оценку утверждению о том, что собрание колхозников по вопросу преобразования