Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А63-9077/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая  2011 года                                            Дело № А63-9077/2010

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-3303/10 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Параскевовой С.А.,  судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Центр» на решение от 13.01.2011 по делу № А63-9077/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Костюковым Д.Ю., по заявлению ООО «Строительная компания «Центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела службы судебных приставов города Ставрополя Булгаковой Н.А., третьи лица: ООО «Техноресурсы», ООО «Юни-Ком», об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Булгаковой Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Булгакова Н.А.) по оценке недвижимого и движимого имущества ООО «Строительная компания Центр», арестованного 27.05.2010 в рамках сводного исполнительного производства №07/39/44415/20/2010-СД; признании недействительными постановлений судебного пристава – исполнителя Булгаковой Н.А., вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №07/39/44415/20/2010-СД от 28.05.2010 об оценке имущества должника, а именно,  нежилого помещения, расположенного по адрес у г. Ставрополь, ул. Бруснева, 4/3, 4 этаж общей площадью 272,6 кв.м, движимого имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу г. Ставрополь, ул. Бруснева, 4/3 (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 13.10.2010 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Техноресурсы» (далее – ООО «Техноресурсы»).

Определением суда от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Юни-Ком» (далее – ООО «Юни-Ком»).

Определением суда от 22.11.2010 по ходатайству заявителя приостановлено сводное исполнительное производство № 07/39/44415/20/2010-СД до рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Решением от 13.01.2011 Арбитражный  суд Ставропольского края в удовлетворении заявления общества  отказал, сводное исполнительное производство № 07/39/44415/20/2010 – СД  возобновил.

 Судебный акт мотивирован тем, что анализ материалов исполнительного производства позволил  суду первой инстанции сделать вывод о том, что предварительная оценка движимого и недвижимого имущества произведена 28.05.2010 судебным приставом  в рамках сводного исполнительного производства 07/39/44415/20/2010 - СД в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве,  доводы общества  о несоответствии закону произведенной суднбным приставом - исполнителем оценки арестованного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства нарушения прав и законных интересов общества  отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что общество  без уважительных причин пропустило  срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Общество  с решением суда первой инстанции от 13.01.2011 не соглаилось, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Общество  не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что 28.05.2010 судебным приставом – исполнителем  в соответствии с требованиями действующего законодательства была произведена предварительная оценка имущества общества, считает, что он противоречит фактическим обстоятельствам, положениям статьи 85 Федерального Закона №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» и пункту 7.8 Приказа ФССП от 30.01.08  №26.

Считает, что заявление по данному делу подано обществом с соблюдением процессуальных сроков, установленных действующим законодательством.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление общества о привлечении к участию в деле всех взыскателей.

Считает, что суд первой инстанции,  отклонив  требования общества об исключении сфальсифицированных доказательств из материалов дела, ссылается в тексте решения на данные документы как на установленные судом первой инстанции обстоятельства необоснованно.

Правильность решения от 13.01.2011 Арбитражного суда Ставропольского края проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 03.05.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее арбитражный суд,  апелляционный инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение  от 13.01.2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.04.2010 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов Тимченко П.А. внесено постановление об объединении исполнительных производств № 07/39/50249/20/2010 от 24.03.2010, № 07/39/44498/20/2010 от 19.02.2010, № 07/39/44415/20/2010 от 19.02.2010, № 07/39/50247/20/2010 от 24.03.2010, № 07/39/50243/20/2010 от 24.03.2010, № 07/39/50240/20/2010 от 24.03.2010, возбужденных в отношении должника – общества  в пользу взыскателя  - ООО «Юни-Ком» в сводное исполнительное производство № 07/39/44415/20/2010 - СД.

21.04.2010 судебным приставом–исполнителем Промышленного районного отдел судебных приставов Тришак О.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с общества  в пользу ООО «Техноресурсы» денежных средств в размере 4395068 рублей  возбуждено исполнительное производство № 07/39/52347/50/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя промышленного отдела судебных приставов Булгаковой Н.А. 12.05.2010 исполнительное производство № 07/39/52347/50/2010 присоединено к сводному исполнительному производству № 07/39/44415/20/2010 - СД.

04.06.2010 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов Никитиным М.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с общества  государственной пошлины в размере 33475, 34 рублей, возбуждено исполнительное производство № 07/39/57502/20/2010.

В тот же день 04.06.2010 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов Никитиным М.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 07/39/57502/20/2010 к сводному исполнительному производству № 07/39/44415/20/2010 - СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 07/39/44415/20/2010 – СД судебным приставом-исполнителем Булгаковой Н.А. согласно актам описи и ареста от 27.05.2010 произведен арест имущества должника.

27.05.2010 судебным приставом-исполнителем Булгаковой Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на кассу общества  и вручено исполняющему обязанностью  генерального директора общества Цысь С.А. предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аресту подвергнуто также нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Бруснева, 4/3, предварительная оценка которого составила 5130000 рублей  и предметы в количестве 38 штук (движимое имущество), находящиеся в указанном ранее нежилом помещении, предварительная оценка которых составила 171020 рублей.

Указанная стоимость отражена в актах о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2010, копия которых получена представителем общества по окончании его составления.

28.05.2010 судебным приставом-исполнителем Булгаковой Н.А. вынесены постановления об оценке выше указанного имущества общества, в соответствии с которыми установлена стоимость арестованного нежилого помещения в сумме 5130000 рублей, 38 наименований движимого имущества – в сумме 171020 рублей.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества  должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа

отобранных в установленном порядке оценщиков.

Материалами дела подтверждается, что при составлении актов о наложении ареста от 27.05.2010 присутствовал исполняющий обязанностью  генерального директора общества Цысь С.А., которым в актах сделана отметка о несогласии с произведенной приставом оценкой и просьба о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости имущества, подвергнутого аресту.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве 28.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а также составлена и направлена в УФССП России по Ставропольскому краю заявка на оценку имущества, арестованного по актам от 27.05.2010, которая была передана для осуществления оценки независимому оценщику Припутневу А.В. и независимому оценщику ООО «Деловой партнер». 28.05.2010 судебным приставом-исполнителем Булгаковой Н.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а также  составлена и направлена в УФССП России по Ставропольскому краю заявка на оценку имущества, арестованного по актам от 27.05.2010.

09.06.2010 судебным приставом-исполнителем Булгаковой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества.

10.06.2010 судебным приставом-исполнителем Булгаковой Н.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым было поручено представителю общества  Дурневой П.Н. обеспечить сохранность документов, подтверждающих дебиторскую задолженность до исполнения дебиторами требований об исполнении обязательств по перечислению сумм дебиторской задолженности на депозитный счет Промышленного районного отдела судебных приставов, установлено место хранения - г. Ставрополь, ул. Бруснева, 4/3, 4 этаж.

15.06.2010 судебным приставом-исполнителем Булгаковой Н.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

18.06.2010 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В связи с тем, что Арбитражным судом Ставропольского края были отозваны исполнительные листы о взыскании с общества  в пользу ООО «Техноресурсы» денежных средств в размере 4395068 рублей и государственной пошлины в размере 33 475, 34 рублей, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов Никитиным М.А. 03.08.2010 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № 07/39/57502/20/2010 и № 07/39/52347/50/2010 и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках названных исполнительных производств.

18.08.2010 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов Гончаровой Н.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с общества  в пользу ООО «Техноресурсы» денежных средств в размере 4395068 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 07/39/70636/43/2010.

В тот же день 18.08.2010 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 07/39/70636/43/2010 к сводному исполнительному производству № 07/39/44415/20/2010 - СД.

25.08.2010 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов Гончаровой Н.Ю. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После получения отчета № 05-580/2010 независимого оценщика Припутнева А.В. и отчета № 36/10/10П независимого оценщика ООО «Деловой партнер» об оценке арестованного имущества 26.10.2010 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела Гончаровой Н.Ю. вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, согласно которым стоимость нежилого помещения составила 5336800 рублей, стоимость 38 предметов - 22216 рублей.

Оценка законности данных постановлений не является предметом настоящего спора, однако с учетом их принятия оценка движимого и недвижимого имущества, произведенная  28.05.2010 судебным приставом-исполнителем Булгаковой Н.А. в рамках сводного исполнительного производства 07/39/44415/20/2010 – СД, несмотря на то, что она была произведена с нарушением  требований действующего законодательства об исполнительном производстве, а именно статьи 85 Закона об исполнительном производстве,  не привела к нарушению прав и законных интересов общества  поскольку оценщик был привлечен, тогда как согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса