Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А61-166/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А61 -166/11

16 мая 2011 г.                                                                                     

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2011 года

В полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Марченко О.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания)  на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия, Алания от 18 февраля 2011 г.   об отказе в принятии мер по обеспечению иска

в отсутствии лиц участвующих в деле:

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алан-2000» (ООО «АЛАН-2000») о приостановлении деятельности  цеха по изготовлению продуктов питания и их полуфабрикатов, расположенного по адресу: дом № 17, Кырджалийская улица, город Владикавказ и принадлежащего ООО «АЛАН-2000» до устранения нарушений требований ООО «АЛАН-2000».

Основанием к предъявлению иска послужили установленные при проверке деятельности общества нарушения санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01»., утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 года.  

Определением от 21.02.2011 исковое заявление принято к производству.

24.01.11 Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику осуществлять деятельность цеха по изготовлению продуктов питания и их полуфабрикатов, расположенного по адресу: дом № 17, Кырджалийская улица, город Владикавказ и принадлежащего ООО «АЛАН-2000» до принятия арбитражным судом решения по иску о приостановлении деятельности цеха.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия, Алания от 18 февраля 2011 г. в принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием достаточных оснований. Суд указал, что нарушения, отраженные Управлением Роспотребнадзора по РСО-Алания в заявлении, являются основанием привлечения к административной ответственности, но не основанием принятия обеспечительных мер; Ссылаясь на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд указал, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры. Считает, что часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит расширительному толкованию, нарушение требований санитарных норм и правил может повлечь значительный ущерб неопределенному кругу лиц, в интересах которых заявлены исковые требования, поэтому у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявления. Указание суда о том, что  нарушения, отраженные Управлением Роспотребнадзора по РСО-Алания в заявлении, являются основанием привлечения к административной ответственности, но не основанием принятия обеспечительных мер, привело к взаимоисключению применения двух процедур: привлечения к административной ответственности и принятию обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2011 г.  подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из заявления об обеспечении иска и искового заявления,  обеспечительная мера: запретить ответчику осуществлять деятельность цеха и исковое требование: приостановить деятельности  цеха являются по существу одинаковыми, направленными на ограничение хозяйственной деятельности общества. Оба требования основаны на одних и тех же доказательствах: нарушение санитарных норм и правил. При таких обстоятельствах принятие заявленных обеспечительных мер, идентичных предмету иска, предрешает результат рассмотрения дела, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что   часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что обеспечительные меры должны применяться  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, подлежит расширительному толкованию,     при этом должны учитываться интересы неопределенного круга лиц, не  влияет на правильность судебного акта.  В определении суда не указано о том, что суд не учитывает интересы неопределенного круга лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано: если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В заявлении об обеспечении иска  таких сведений не содержится.  Приведенные доказательства нарушения санитарных норм и правил подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной о том, что указание суда на  то, что  нарушения, отраженные Управлением Роспотребнадзора по РСО-Алания в заявлении, являются основанием привлечения к административной ответственности, но не основанием принятия обеспечительных мер, привело к взаимоисключению применения двух процедур: привлечения к административной ответственности и принятию обеспечительных мер, рассмотрен и отклоняется. Вывод суда о том, что  нарушения, отраженные управлением Роспотребнадзора по РСО-Алания в заявлении, не являются основанием для  принятия обеспечительных мер является правомерным. Упоминание о том, эти нарушения являются основанием для  привлечения к административной ответственности,  не относится к вопросу об обеспечительных мерах, но это обстоятельство не повлияло на правильность судебного акта.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.02.2011  по делу №А61-166/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 И.М. Мельников

                                                                                                            О.В. Марченко