Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А63-11282/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-11282/2010 17 мая 2011 года                                                                                     Ап. пр. №16АП-881/11(1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 17.05.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу отдела внутренних дел по Курскому району Ставропольского края, ст. Курская

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу №А63-11282/2010 (судья Жирнова С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью РС "Смарт-Транзит" (ИНН: 2635097172, ОГРН: 1072365001230)

к отделу внутренних дел по Курскому району Ставропольского края (ИНН: 2612009211, ОГРН: 1022600824696) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки товаров для государственных нужд,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РС «Смарт-Транзит», г. Ставрополь (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к отделу внутренних дел по Курскому району Ставропольского края, ст. Курская (далее –ответчик) о взыскании с ответчика суммы основного долга по государственному контракту № 147/509/2 от 24.11.2008 от 06.10.2008 в размере 266 027, 24 руб., неустойки в размере 52 341, 45 руб. и государственной пошлины в размере 9 367, 37 руб.

Определением от 02.02.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска, поскольку ответчиком погашен основной долг. Взыскано с ответчика в пользу общества 9 367, 37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением в части взыскания 9 367, 37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, считая его незаконным и необоснованным, отдел внутренних дел по Курскому району Ставропольского края обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.02.2011 в обжалуемой части отменить.

Апеллянт ссылается на то, что является бюджетным учреждением и его деятельность финансируется из соответствующего бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Финансирование осуществляется на счет средств федерального бюджета и бюджета Ставропольского края. Считает, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства в пределах имеющихся у него денежных средств, просрочка исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, произошла по не зависящим от него обстоятельствам, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за неполное выполнение денежных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью РС «Смарт-Транзит» указывает на необоснованность требований апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, просит оставить определение суда первой инстанции от 02.02.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

            Взыскивая с ответчика в пользу истца 9 367, 37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 этого же информационного письма разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что общество понесло расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой в размере 9 367, 37 руб. (что подтверждается платежным поручением от 30.09.2010 N 65 – л.д.12, т.д. №1) и потому правомерно их взыскал с отдела внутренних дел по Курскому району Ставропольского края, не в пользу которого принят судебный акт первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, определение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела внутренних дел по Курскому району Ставропольского края - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение    Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу №А63-11282/2010 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                     З.М. Сулейманов