Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А63-18835/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                           Дело № А63-18835/2006-С7

Апелляционное производство № 16АП-191/07(1)

23 мая 2007 года 

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко Е. С.,

при участии в судебном заседании представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Силичева М. В. по доверенности от 25.09.2006 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головкина С. А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2007 года по делу № А63-18835/2006-С7 по заявлению ИП Головкина С. А. об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (судья Богатырева Т. И.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предпринимателя Головкин С. А. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 97 от 29.11.2006 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2007 года в удовлетворении требований предпринимателю Головкину С.А. отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении № 38 от 16.11.2006 г. в отношении предпринимателя Головкина С. А., составлен без процессуальных нарушений. Постановление № 97 от 29.11.2006 г. о привлечении Головкина С.А. к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей, законно. В силу части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», рекламодатель несет ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5 данного Закона за использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений. Таким образом, предприниматель Головкин С. А. правомерно привлечен к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Предприниматель Головкин С. А. не согласился с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В своей жалобе заявитель указал, что в обжалуемом решении суд необоснованно отверг доводы специалиста - заместителя директора «Государственного учреждения культуры Ставропольского краевого музея изобразительных искусств» Бендюк О.Б., которая в своих объяснениях суду указала, что используемая композиция данного конкретного баннера не является «непристойным», не несет в себе ничего антиэстетического, как в изобразительной части, так и в части надписей. Таким образом, суд, не имея необходимых познаний в области изобразительного искусства, этики и эстетики, самостоятельно дал оценочный признак «оскорбительный образ», «оскорбительное сравнение», изображениям, имеющимся на установленных баннерах. Считает, что обращение гражданки Середы Л.А., а также заметка в газете «Ставропольская правда» от 15.11.2006 года № 264 (23970) не может быть принята судом в качестве общественного мнения. Указывает, что оспариваемое решение суда построено на противоречивых доводах. Просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2007 года по делу № А63-18835/06-С7 отменить полностью и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  с принятым судом первой инстанции решением согласно в полном объеме, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На рассмотрение Ставропольским УФАС России административного дела, в отношении предпринимателя Головкина С.А., действительно был предоставлен ответ заместителя директора Государственного учреждения культуры «Ставропольского краевого музея изобразительных искусств» Бендюк О.Б.. Однако, из содержания письма искусствоведа Бендюк О.Б. не ясно, о каком именно баннере идет речь. Кроме того, Бендюк О.Б., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – искусствоведа, пояснила суду, что используемая композиция спорного баннера на рекламном щите предпринимателя Головкина С.А., рекламирующего джинсы «Мотор», не является «непристойным», «оскорбительным», «крайне неприличным», не несет в себе ничего антиэстетического, как в изобразительной части, так и в части надписей. Однако, Бендюк О.Б. не пояснила на основании чего она сделала такие выводы и чем при этом руководствовалась (внутренними убеждениями либо профессиональными знаниями и навыками). Таким образом, мнение искусствоведа Бендюк О.Б. не может считаться окончательным заключением, влекущим определенные правовые последствия. Просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2007 года № А63-18835/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель Головкин С. А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенном в нем, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2007 года № А63-18835/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между предпринимателем Федоровым A.M. и предпринимателем Головкиным С.А. 01.09.2006 года заключен договор на оказание услуг № 76 (л.д. 27-29), согласно которому исполнитель (Федоров A.M.) обязуется по заданию заказчика (Головкин С.А) разместить рекламно-информационные баннеры на щитовых конструкциях в городе Ставрополе по следующим адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ ст. В; ул. Маршала Жукова (Инфа) ст. А; ул. Голенева (ДК Гагарина) ст. А.

Таким образом, предприниматель Головкин С. А. является рекламодателем.

1 сентября 2006 года по заданию предпринимателя Головкина С.А. исполнитель Федоров A.M. разместил рекламно-информационные баннеры рекламы джинсов «Мотор» на щитовых конструкциях в городе Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ (кинотеатр «Салют»), ул. Маршала Жукова (Инфа), ул. Голенева (дом культуры Гагарина).

В указанной рекламе использовано три одинаковых образа полуобнаженной девушки, обращенной спиной. Девушка в приспущенных джинсах левой рукой прикрывает обнаженную грудь, правая рука расположена на поясе джинсов. Над изображением надпись: «Мотор - то, что на самом деле и даже больше...». Внизу изображения надпись: «Мотор - ЮГО-ЗАПАД.. НЕСТЕРОВ. ИЩИ...».

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, которое в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской федерации о рекламе и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, из отдела писем и приема граждан Аппарата Правительства Ставропольского края поступило обращение гражданки Середы Л. А. (л.д. 25), г. Ставрополь, в котором заявитель просит ответить, что рекламируют на щите у кинотеатра «Салют». Середа Л. А. поясняет в обращении, что ее внимание на эту рекламу обратил 4-летний внук, который сказал: «Бабушка, не смотри туда, там тетя снимает штанишки». Просит запретить подобные рекламы, там как в этом месте проходит множество людей с детьми в парк.

Газета «Ставропольская правда» от 15.11.2006 года № 264 (23970) опубликовала статью «О, закрой свои бледные ноги», в которой также дана негативная оценка, с точки зрения этики, спорным баннерам (л.д. 26).

20.10.2006 года в отношении предпринимателя Головкина С.А. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу № 45 (л.д. 31) по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38 - ФЗ «О рекламе».

16.11.2006 года Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесено решение № 45 (л.д. 32-34) о нарушении законодательства РФ о рекламе, которым реклама джинсов «Мотор» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», а предпринимателю Головкину С.А. выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

16.11.2006 года предпринимателю Головкину С.А. УФ АС по СК выдано предписание (л.д. 35), в котором предписывается в 10-дневный срок прекратить распространение рекламы джинсов «Мотор» с использованием непристойных образов, а именно полуобнаженных девушек.

16.11.2006 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю составлен протокол № 38 (л.д. 37) об административном правонарушении о совершении предпринимателем Головкиным С.А. административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им как рекламодателем законодательства о рекламе.

Судом первой инстанции установлено, что указанный протокол составлен в присутствии предпринимателя Головкина С.А., что им самим не оспаривается, процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

29.11.2006 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесено постановление № 97 (л.д. 39-40) о привлечении предпринимателя Головкина С.А. к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя Головкина С.А. и его представителя, что им также не оспаривается.

По ходатайству заявителя в судебном заседании суда первой инстанции от 28.02.2007 года в качестве специалиста-искусствоведа допрошена Бендюк О.Б.- заместитель директора Государственного учреждения культуры «Ставропольского краевого музея изобразительных искусств», которая пояснила, что используемая композиция спорного баннера на рекламном щите предпринимателя Головкина С.А., рекламирующего джинсы «Р-Мотор», не является «непристойной», «оскорбительной», «крайне неприличной», не несет в себе ничего антиэстетического, как в изобразительной части, так и в части надписей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ). Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о рекламе, в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в центре города Ставрополя по ул. 50 лет ВЛКСМ (кинотеатр «Салют»), ул. Маршала Жукова (Инфа), ул. Голенева (дом культуры Гагарина) были размещены щиты с наружной рекламой джинсов «МОТОР», на которой изображены три одинаковых образа полуобнаженной девушки, обращенной спиной. Девушка в приспущенных джинсах левой рукой прикрывает обнаженную грудь, правая рука расположена на поясе джинсов. Над изображением надпись: «Мотор - то, что на самом деле и даже больше...». Внизу изображения надпись: «Мотор - ЮГО-ЗАПАД.. НЕСТЕРОВ. ИЩИ...».

Понятие этичности, нравственности, в том числе и в рекламе, являются оценочными. Критерий неэтичности, как и критерий непристойности, законодательно не установлен и субъективен для каждого конкретного случая. Оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика.

Из материалов дела видно, что изображение, размещенное на рекламном щите, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера.

Учитывая, что к данной продукции получал доступ широкий круг лиц, в том числе и дети, а образы полуобнаженной девушки с вышеназванной текстовой информацией для некоторых категорий граждан в силу религиозных, философских, политических и иных убеждений являются оскорбительными, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названная реклама является неэтичной.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отверг доводы специалиста - заместителя директора «Государственного учреждения культуры Ставропольского краевого музея изобразительных искусств» Бендюк О.Б., судом апелляционной инстанции не принимается, так как мнение искусствоведа не является окончательным заключением, влекущим определенные правые последствия. Суд в пределах своей компетенции самостоятельно дает оценку обстоятельствам