Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А63-327/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора и установив, что решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-2918/10 от 22.06.2010 о взыскании долга в сумме 202 000 рублей вступило в законную силу, добровольно должником не исполнено в течение более трех месяцев и намерений исполнить решение суда не имеет, правомерно пришел к выводу, что  требования ООО «Кавказ-Универсал» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО «СХП Агроинициатива» о приостановлении производства по делу до рассмотрения                                 в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу А63-7298/10, которым договор от 12.01.2010 на составление проектно-сметной документации признан недействительным, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу №А63-7298/10 удовлетворены исковые требования ООО «СХП Агроинициатива» к ООО «Кавказ-Универсал» о признании договора на составление проектно-сметной документации от 12.01.2010 недействительным, задолженность за выполнение работ по которому была взыскана решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-2918/10 и явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу                            о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле                      о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей                        52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов)               и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу                  в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, исходя из положений указанных норм материального                                    и процессуального права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

Судом первой инстанции также учтены  разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение дела                   о признании сделки - договора на составление проектно-сметной документации от 12.01.2010, недействительной не определяет невозможность возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве должника на основании вступившего в законную силу и обязательного            к исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-2918/10 от 22.06.10 о взыскании с ООО «СХП Агроинициатива» в пользу ООО «Кавказ-Универсал»    211 040 руб. 00 коп., которым установлено наличие задолженности ООО «СХП Агроинициатива» за фактически выполненные работы.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел                     к выводу о том, что факт рассмотрения дела по иску должника к кредитору о признании договора недействительным вне рамок дела о банкротстве не создает препятствий                        к рассмотрению заявления о признании должника банкротом на основании вступившего              в законную силу судебного акта, а поэтому не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. Обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела,                отсутствуют.

Кроме того, указанные ООО «СХП Агроинициатива» основания для приостановления производства по делу о банкротстве не предусмотрены ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, приостановление производства по настоящему делу ведет                                    к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление кредитора                      о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статей 48, 49 части              1 статьи 62 Федерального закона и введена процедура наблюдения в отношении                     ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива».

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признав требования ООО «Кавказ-Универсал» к должнику обоснованными в сумме 211 040 рублей, из которых: 202 000 рублей – основной долг,                   9 040 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, обоснованными, включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, утвердил временным управляющим Шумана Р.В. с утверждением ежемесячного вознаграждения в размере               30 000 рублей из средств должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило соответствующих доказательств, подтверждающих необоснованность вывода суда о введении в отношении его процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление об отказе от апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу                     № А63-327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       И.Н. Егорченко