Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А63-10207/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что аукционная комиссия отказала обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка общества не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией: приложение 1 технического задания документации об аукционе содержит сведения о наименовании, количественных, качественных и функциональных характеристиках поставляемого товара для проведения открытого аукциона № 187-2А: вакцина гриппозная, субъединичная инактивированная трехвалентная «Инфлювак» или эквивалент, суспензия для внутримышечного или подкожного введения 0,5 мл/доза, 0,5 мл - шприцы одноразовые с иглой впаянной № 1, в количестве 10000 (т.1, л.д.126).

Согласно анализу аукционного предложения участников (т.1, л.д.145), в представленной заявке ЗАО «Мединторг» в форме «Аукционное предложение» функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики предлагаемого к поставке товара не соответствуют требованию приложения № 1 к техническому заданию документации об аукционе. В данном предложении указаны шприцы одноразовые с иглой № 1 (т.2, л.д.3), в то время как документацией об аукционе установлены качественные характеристики товара - шприцы одноразовые с иглой впаянной № 1.

Несоответствие протокола рассмотрения заявок от 30.08.2010 требованиям, предъявляемым к нему частью 3 статьи 36 Закона, судом не установлено.

Также суд учел, что общество не воспользовалось своим правом на разъяснение положений документации об аукционе в порядке статьи 24 и части 8 статьи 34 Закона №94-ФЗ и не обращалось к государственному заказчику с письменным запросом о разъяснении ее положений.

Таким образом, вывод конкурсной комиссии о несоответствии заявки истца требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, является обоснованным. Поскольку общество правомерно не допущено к участию в аукционе ввиду несоответствия поданной заявки и приложенных к ней документов требованиям Закона N 94-ФЗ, то оно не может быть признано лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением спорного аукциона.

Кроме того, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что контракт, являющийся предметом спора, исполнен в полном объеме. Министерством здравоохранения Ставропольского края на основании протокола аукционной комиссии комитета Ставропольского края по государственному заказу от 02.09.2010 № 334-187-2А с победителем указанного аукциона ООО «Эпидбиомед-Импекс» 21.09.2010 заключен государственный контракт № 242 на поставку в 2010 году вакцины противогриппозной для государственных нужд Ставропольского края, который исполнен 29.09.2010 и полностью оплачен государственным заказчиком, что исключает возможность восстановления субъективных прав общества, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно.

Доводы апеллянта о том, что комитетом были искусственно созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности и неправомерно сужен круг участников аукциона, поскольку оснований для отклонения аукционной заявки у комиссии не имелось, так как торговое наименование предлагаемого заявителем товара идентично торговому наименованию востребованного заказчиком товара, арбитражным апелляционный судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения данного спора и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с выводами которой согласен суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом Закона РФ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд» со ссылкой на статьи 27 и 28 данного закона, которые регламентируют правила проведения конкурса, в то время, как заявитель оспаривает итоги рассмотрения заявок на участие в аукционе, являются обоснованными, поскольку в данном случае имело место размещение заказа путем проведения аукциона и суду следовало руководствоваться статьями 36 и 37 Закона РФ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд», однако это довод не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию неверного решения.

Что касается доводов апеллянта о несогласии с позицией суда о том, что фактическое исполнение контракта на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции влечет объективную невозможность защиты прав заявителя, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания контракта недействительным и что данная позиция суда лишает его возможности на защиту нарушенного права, а также о том, что судом неправильно истолкована статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки и что данным выводом суд вышел за рамки выдвинутых заявителем требований, судом апелляционной инстанции они отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 94-ФЗ.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, поскольку такие договоры бывают исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Лицо, обращающееся с требованием о признании результатов торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку общество правомерно не допущено к участию в аукционе ввиду несоответствия поданной заявки и приложенных к ней документов требованиям Закона N 94-ФЗ, заявитель не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением спорного аукциона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение  по заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ЗАО «Мединторг» уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению № 352 от 24.02.2011, в соответствии с указанной нормой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная заявителем сумма государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 по делу №А63-10207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков

                                                                                                                     З.М. Сулейманов