Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А22-1657/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные в книге учета документы Эльдяевой Н.Н. были                получены.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что от получения авансовых отчетов и кассовой документации за период с января 2009 по декабрь 2009, кассовой документации за январь-май 2010 года, авансовых отчетов за 2010 год, расчетов              с поставщиками, расчетов с покупателями за 2010 год, налоговыми отчетами за 2010 год Эльдеява Н.Н. отказалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании и подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2011.

Замечаний на протокол судебного заседания истица не подала, следовательно,                        с  содержанием протокола согласна.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, что ЗАО «Элистинка» не препятствовало акционеру Эльдяевой Н.Н. в получении необходимой ей информации                в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а от предоставленной возможностью ознакомления с истребованными документами в помещении Общества Эльдеява Н.Н. отказалась.

Доказательств  того, что истец обращался к ЗАО «Элистинка» с требованием                          о предоставлении ей копий документов, с которыми она требовала ее ознакомить,                          в материалы дела не представлено.

Не представлено суду доказательств отказа в удовлетворении письменного требования акционера либо в форме бездействия общества на обращение акционера.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                   к выводу, что права акционера на ознакомление с документами общества и получение информации о деятельности общества не нарушались, следовательно, оснований для удовлетворения требований  истицы Эльдяевой Н.Н. не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца и взысканы в доход Федерального бюджета в сумме – 3 800 руб., поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом в нарушение подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена в размере 200 рублей, тогда как подлежала уплате в общей сумме            4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению на основании вышеизложенного и в связи с необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2011 по делу № А22-1657/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 28.04.2011 Эльдяевой Н.Н. заключен  договор с Лиджи-Горяевым В. О-А. о продаже принадлежащих ей обыкновенных именных акций ЗАО «Элистинка» номинальной стоимостью сто рублей в количестве 183 штук, а поэтому               в настоящее время Эльдяева Н.Н. акционером ЗАО «Элистинка» не является, следовательно, не является стороной рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению,  поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Эльдяева Н.Н. являлась акционером ЗАО «Элистинка», судом принято решение по заявленным требованиям, а в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Эльдяевой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2011 по делу № А22-1657/2010 не имеется, в связи с чем в ходатайстве ответчика следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе                  в соответствии с указанной ранее нормой права, относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Элистинка» о прекращении производства по апелляционной жалобе Эльдяевой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2011 по делу № А22-1657/2010 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2011 по делу                          № А22-1657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       И.Н. Егорченко