Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А63-865/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок исполнения предписаний органов, осуществляющих государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Соблюдение этого порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности.

Довод общества о том, что на момент проведения проверки генеральный директор общества был дисквалифицирован и не мог являться представителем общества и представлять какие-либо документы, а новый директор документами общества не обладал, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункту 19.1 Устава общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

С 07.09.2009 функции единоличного исполнительного органа –генерального директора общества возложены на Попова В.Б.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что податель жалобы не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований. С иском об обязании передать документацию обществу, Попов В.Б. к Кириченко Т.П. не обращался, вся корреспонденция направлялась отделением на юридический адрес общества. Почтовые уведомления содержат подписи лиц, получивших корреспонденцию.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа за пределами установленного законом срока.

Как усматривается из почтового уведомления 34400234018333, копия постановления получена обществом 20.01.2011.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края, общество подало заявление в суд 07.02.2011, то есть с пропуском срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления отделения обществом не заявлялось.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченную обществом по платежному чеку-ордеру от 25.04.2011 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 по делу                       № А63-865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Схема» (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 431) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному чеку-ордеру от 25.04.2011.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                    Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников