Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А63-8936/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением                и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи           15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи              71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Так, соглашение о расторжении контракта № 9/10 от 25.06.2010, подписанное сторонами через 7 дней после заключения, содержит сведения о том, что контракт расторгается по вине подрядчика, который письменно сообщил об отсутствии денежных средств для выполнения работ по заданию заказчика (т. 1, л.д. 56), расторжение контракта стоимость которого составляла 389 000 рублей с указание срока исполнения до 23.07.2010,  и заключение нового контракта 26.07.2010 стоимостью 469 500 рублей, при чинило истцу убытки в сумме 80 500 рублей, состовляющих разницу между стоимостью каждого контракта, а также увеличило сроки выполнения работ по ремонту спортивной площадки, необходимой для проведения спортивных мероприятий, следовательно, между действиями общества по отказу выполнения обязательств и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел               к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства         и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств связано с недостоверной информацией истца о необходимом объеме работ.

Как видно из запроса котировок на выполнение работ по ремонту спортивной площадки санатория,  извещения о проведении запроса котировок, котировочной заявки,  акта от 28.05.2010, санаторием указаны наименование и объемы ремонтных работ, которые должны быть произведены (т. 1, л.д. 40-42, 43-44, 45-50), указанные виды               и объемы подтверждаются Спецификацией ремонта спортивной площадки, являющейся приложением к государственному контракту № 9/10 от 25.06.2010 (т. 1, л.д. 39)                       и спецификацией ремонта спортивной площадки, являющейся приложением                           к государственному контракту № 15/10 от 26.07.2010 (т. 1, л.д. 74), что дает суду основание сделать вывод о том, что виды и объемы необходимых работ не изменялись

Доводы ответчика о том, что фактически необходимо было произвести строительные работы по возведению новой спортивной площадки, опровергаются представленной                 в материалы дела выкопировки  ГУП СК Крайтехинвентаризация (Ессентукский филиал) из технического паспорта территории санатория, где указана и спортивная площадка,                о ремонте которой был заключен  с ответчиком госконтракт № 9/10 от 25.06.2010 (т. 1,   л.д. 129-130).

При этом доказательств того, что ответчику необходимо было выполнить работы            в большем объеме или не предусмотренных государственным контрактом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, акт осмотра, на который ссылается ответчик, составлен 10.06.2010                в одностороннем порядке и представителем санатория не подписан, тогда как госконтракт заключен 25.06.2010 и при заключении госконтракта сторонами протокол разногласий не составлялся, следовательно, ответчик с условиями контракта  был согласен.

Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении госконтракта от 25.06.2010 № 9/10 было подписано только по взаимному соглашению, опровергается представленным в материалы дела письмом общества от 30.06.2010 б/н, а также самим соглашением от 02.07.2010, в которых причиной расторжения госконтракта значится невозмость исполнения договорных обязательств ответчиком в связи с непредвиденным отсутствием у подрядчика денежных средств для исполнения ремонтных работ на объекте заказчика. Письмо подписано директором общества и скреплено печатью, соглашение подписано представителями сторон и также скреплено печатями. С заявлением                           о фальсификации данных доказательств ответчик не обращался, следовательно, указанные доказательства являются надлежащими, с чем ответчик согласен.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения убытков действиями ответчика истцу, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий у истца, а также вина общества в причинении убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обратного, доказательств того, что ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлено.

При этом судом обоснованно принято во внимание принятие истцом мер для уменьшения убытков, выразившихся в заключении в кратчайшие сроки госконтракта на тот же объект подрядных работ со следующим участником размещения котировок после победителя.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2011, в котором дело рассмотрено по существу, представителем ответчика заявлены следующие ходатайства:         об отложении дела слушанием на более позднюю дату в связи с отъездом в командировку директора - Небесского В.Д., с предоставлением приказа № 9 последнего о его командировке с 25.01.2011 по 04.02.2011, а также об истребовании у истца товарно-транспортных накладных и счетов-фактур на вывоз грунта, о допросе в качестве свидетеля директора ЗАО РСУ «Минераловодское» - Измаилова Р.Г., который присутствовал при осмотре ответчиком объекта истца по гоконтракту № 9/10 от 25.06.2010 и письменное объяснение которого представлено ответчиком на судебное заседание                       25.01.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные ходатайства, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель общества с надлежащим образом оформленной доверенностью, документы подтверждающие вывоз грунта, к предмету настоящего спора отношения не имеют, свидетель Измаилов Р.Г. не принимал участие в осмотре объекта с участием законного представителя санатория и при заключении контракта участие не принимал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения соответствия выполненных работ по государственному контракту № 15/10 от 26.07.2010 строительным нормам и правилам, государственным стандартам и другим строительным нормативам, спецификации «ремонт спортивной площадки ФГУ «Санаторий «Ессентуки» ФСБ России, и соответствия договорной стоимости объему выполненных работ.

Указанное ходатайство законно и обоснованно отклонено судом первой инстанции от 13.12.2010, поскольку госконтракт № 15/10 от 26.07.2010 и акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 по контракту № 15/10 от 26.07.2010 не являются предметом рассмотрения настоящего спора, ответчик не является стороной по указанному госконтракту, тогда как факт выполнения работ и качество их выполнения заказчик - ФГУ «Санаторий «Ессентуки» ФСБ России и подрядчик - ООО «Дорсервис» (стороны по госконтракту  № 15/10 от 26.07.10) не оспаривают и претензий друг к другу не имеют             (т. 3, л.д. 65-66).

Аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, считает, что назначение судебно-строительной экспертизы, для определения объема и качества работ,  выполненных подрядной организацией ООО «Дорсервис» не подлежит удовлетворению, по изложенным выше основаниям и в связи с тем, что не являются предметом настоящего иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                          и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                           в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен                     в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В апелляционной жалобе оспариваются правоотношения санатория и ООО «Дорсервис» по государственному контракту 26.07.2010 № 15/10, стороной по которому общество не является, в связи с чем общество не имеет правовых оснований для оспаривания указанных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, что указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов ООО «Стандарт -2» суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, которым государственная пошлина была уплачена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу № А63-8936/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 82, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» о назначении судебной строительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу                         № А63-8936/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                        Джамбулатов С.И.

                                                                                                                   Егорченко И.Н.