Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А63-18672/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственников вышеперечисленных домов у заявителя могло возникнуть не ранее даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Из реестра, принятых ЗАО Компания «Расчетно – информационный центр», платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов следует, что платежи от собственников данных многоквартирных домов в октябре 2009  в пользу предприятия  не поступали.

Ссылку заявителя на возможность предъявления требований, обусловленная поступлением на расчетный счет должника денежных средств в декабре 2009, суд первой инстанции обоснованно отклонил в виду того, что общество  не представило доказательств того, что в декабре 2009 предприятие  от собственников многоквартирных домов была получена плата, начисленная именно за период с даты заключения договора по 16.09.2009.

Кроме того, от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Гагарина, 207, денежные средства в пользу предприятия не поступали и в декабре 2009.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о правомерности заявленных требований на основании договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Железноводск, ул. Гагарина, дом 207, г. Железноводск, ул. Глинки, дом 7, г. Железноводск, ул. Кирова, дом 4, г. Железноводск, ул. Ленина, дом 1 «г», г. Железноводск, ул. Ленина, дом 3 «а», г. Железноводск, ул. Ленина, дом 5 «г», г. Железноводск, ул. Октябрьская, дом 3.

Исследовав договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Железноводск, ул. Косякина, дом 26 «б», г. Железноводск, ул. Ленина, дом 62, г. Железноводск, ул. Маяковского, дом 3, г. Железноводск, ул. Чапаева, дом 20 суд  первой инстанции правильно установил, что данные договоры были заключены 29.08.2009, 31.08.2009 и 28.08.2009.

По условиям договоров плата за услуги управления, за содержание общего имущества, текущий ремонт, санитарное содержание придворовой территории вносится собственниками помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

От собственников данных домов денежные средства в октябре 2009 в пользу предприятия  не поступали, доказательств обратного заявителем не предоставлено, в связи с чем его требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с должника за период с 01 по 16.09.2009 первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Из представленного реестра принятых ЗАО Компания «Расчетно – информационный центр» платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов судом первой инстанции установлено, что от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Косякина, дом 26 «б» в сентябре 2009 (расчетный период август 2009) в пользу предприятия поступили денежные средства в размере 2 544,97 рублей, в сентябре, октябре 2009 денежные средства не поступали, в декабре – 2 104,62 рублей.

 В пользу общества  от собственников указанного дома в сентябре 2009 поступили денежные средства в размере 1 111,01 рублей, в октябре - в размере 7 638,53 рублей, в ноябре 2009 – 8938,58 рублей, в декабре 2009 – 19 253,32 рублей.

Обществом не представлен в материалы дела расчет суммы, который должен быть оплачен собственниками данного дома в пользу заявителя  за период с 29.08.2009 (дата заключения договора) по 31.08.2009.

Также заявителем не представлено доказательств того, что на расчетный счет прелдприятия в сентябре 2009 от собственников дома № 26 «б», расположенного по улице Косякина, поступили именно платежи за период с 29 по 31.08.2009, и кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 1 111,01 рублей, поступившие в пользу общества  от собственников спорного дома, являются платой за иной, нежели с 29 по 31.08.2009 период.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  отсутствовали основания для признания факта получения должником неосновательного обогащения в виде платы собственников помещений за услуги управления, содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Железноводск, ул. Косякина, дом 26 «б», а также многоквартирных фонов, расположенных по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, дом 62, г. Железноводск, ул. Маяковского, дом 3, г.Железноводск, ул. Чапаева, дом 20.

Учитывая, что факт неправомерного удержания предприятия  1 918 681, 16 рублей, не установлен, следовательно, не подлежат начислению на указанную сумму и проценты в размере 41 358,24 рублей за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  отказал обществу  во включении в реестр требований кредиторов  предприятия 1 960 039,4 рублей (1 918 681,16 рублей основного долга, 41 358,24 рублей – проценты за пользование денежными средствами).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011 по делу № А63-18672/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

                                                                                                                         З.М.Сулейманов