Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А25-1245/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Коджакова Р.И., Хубиева А.Х-А.) были допущены нарушения условий договоров и Правил N 167 (истечение сроков поверки водомеров, самовольное подключение и т.д.). По каждому этому случаю обществом составлены соответствующие акты и произведен перерасчет за оказанные услуги в соответствии с условиями договора и Правилами N 167.

         В соответствии с пунктом 44 Правил N 167 учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

В силу пункта 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 53 Правил N 167).

Названные пункты Правил N 167 не были соблюдены указанными абонентами водоканала.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В пункте 55 Правил N 167 предусмотрено, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил N 167).        

Таким образом, водоканал и общество в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 обоснованно производили расчеты в указанных в оспариваемом решении случаях по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения с момента обнаружения нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления пояснил, что по абоненту ООО «Сириус», общество в нарушение пунктов 82-84 Правил N 167, перекрыло кран на вводе и опломбировало его без предварительного уведомления, в результате чего была парализована работа магазина ООО «Сириус».

В судебном заседании представитель общества в обоснование возражений по данному доводу, представила суду документы: акт осмотра от 08.06.2010, акт от 08.07.2010, а также заявление ООО «Сириус».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Из акта осмотра общества от 08.06.2010 видно, что в ходе обследования водопроводных сетей устройств и сооружений в магазине абонента ООО «Сириус» установлено, что госповерочный срок водосчетчика истек.

Из заявления ООО «Сириус» от 13.07.2010 усматривается, что в связи с несогласием ООО «Сириус» с предложением общества произвести госповерку водосчетчика, в водоканал была подана заявка на опломбирование крана на вводе.

Согласно акту от 08.07.2010 потребителю (ООО «Сириус») приостановлена подача воды, кран на вводе закрыт и опломбирован.

Таким образом, из материалов дела и решения управления от 29.09.2010 видно, что  выводы о нарушении обществом и водоканалом пункта 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ были сделаны управлением без учета (оценки) обстоятельств нарушения абонентами условий договоров и требований Правил N 167.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что общество и водоканал осуществляли согласованные действия по ограничению доступа к услугам водоснабжения и водоотведения; отсутствуют доказательства необоснованного воспрепятствования подключения к этим услугам новых абонентов; отсутствуют доказательства необоснованного отключения абонентов, с которыми имеются соответствующие договоры на предоставление услуг и которые не нарушают условия водопользования (в частности – отсутствует задолженность, имеются поверенные счетчики). Вопросы применения расчетной формулы и применяемых исходных данных для расчетов по этой формуле в случае отсутствия у абонента надлежащим образом поверенного счетчика, могут быть разрешены в порядке искового производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении данного спора невозможно проверить правильность расчетов общества в каждом конкретном случае нарушения абонентами условий договора и требований Правил N 167. В случае несогласия абонентов с правильностью произведенных расчетов они вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2011 по делу №А25-1245/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Д.А. Белов  

                                                                                                               О.В. Марченко