Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А63-12427/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А63-12427/2006-С3

25 мая 2007 года                                                                     город Ессентуки 

                               резолютивная часть объявлена 23.05.07

                                                      мотивированное постановление изготовлено 25.05.07

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.

судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Боташевым А.П.,

при участии:

от ОАО «Ставропольэнерго» - Косеева А.В. (доверенность от 10.05.2007) и Гончарова Н.Н. (доверенность от 27.04.2007),

от МУП «Водоканал» - Рыкова И.Н. (доверенность от 04.05.2006),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнерго» г. Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.07 года по делу №А63-12427/2006-С3 (судья Чурилов А.П.),

                                                                УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Ставропольэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП «Крайкоммунсервис», МУП «Водоканал» о признании не заключенным договора уступки права требования №43/5 от 25.02.03 и приведении сторон в первоначальное положение путем восстановления задолженности МУП «Водоканал» перед ОАО «Ставропольэнерго» по оплате электрической энергии в размере 1 430 000 рублей по договору энергоснабжения №511061 от 26.11.02.

            Решением суда от 09.03.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ОАО «Ставропольэнерго» с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи тем, что договор № 09/2002 от 16.09.2002 «О выделении целевых финансовых средств» во исполнение которого и заключались все последующие сделки по уступке права требования от 15.11.2002 №209, от 18.02.2003 №14, от 25.02.2003 №43/5, признан не заключенным, а суммы кредиторской и дебиторской задолженности в сделке об уступке прав требования должны находиться в равном соотношении и носят взаимозачетный характер – то это существенное условие в вышеуказанных договорах и соглашениях об уступке права требования также отсутствует, что в силу ГК РФ приводит к правовым последствиям незаключенного договора. Заявитель считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом за начало срока исчисления исковой давности принимается дата вступления в законную силу решения суда от 11.06.2003 №А63-503/03-С3 – 11.07.2003. Срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от 10.06.2005, о признании не заключенным договора № 09/2002 от 16.09.2002 «О выделении целевых финансовых средств» т.к. во исполнение данного договора и заключались договора уступки права требования. Следовательно, срок исковой давности истекает 10.07.07, а иск был заявлен 16.08.2006, т.е. в пределах срока исковой давности.  

В  своем отзыве МУП «Водоканал» апелляционную жалобу не признало, просило в удовлетворении жалобы отказать.  

В своем отзыве ФГУП «НПО» «Микроген» МЗ РФ апелляционную жалобу не признало, просило в удовлетворении жалобы отказать.

От ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» поступило письмо с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09 марта 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «Ставропольэнерго» апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» апелляционную жалобу не признала, поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

   Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик - ГУП «Крайкоммунсервис», третьи лица - ГУ «Ставропольский краевой центр энергосбережения», ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», ФГУП «НПО» «Микроген» МЗ РФ, ЗАО «Теплоэнерго», не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

            Апелляционный суд, заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности все материалы дела,  считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела следует, что 25.02.2003 между ОАО «Ставропольэнерго» и ГУП «Крайкоммунсервис» был заключен договор уступки права требования №43/5, по условиям которого ОАО «Ставропольэнерго» в счет погашения своего долга перед ГУП «Крайкоммунсервис», возникшего из договора № 14 от 18.02.03, уступает ГУП «Крайкоммунсервис» право требования задолженности МУП «Водоканал» по оплате электроэнергии в размере 1 430 000 руб. по договору энергоснабжения от 26.11.2002 №511061, заключенного между ОАО «Ставропольэнерго» и МУП «Водоканал».

   В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Статья 382 (пункт 1) Кодекса позволяет кредитору передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Как видно из договора уступки права требования обязательство возникло у первоначального кредитора (ОАО «Ставропольэнерго») по договору  энергоснабжения от 26.11.2002 № 511061, заключенного между ОАО «Ставропольэнерго» и МУП «Водоканал».

   В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Нового кредитора (ГУП «Крайкоммунсервис»).

Из отзыва следует, что при заключении договора уступки права требования № 43/5 от 25.02.03, стороны согласовали предмет договора, а также все иные существенные условия договора, в том числе предоставление встречного исполнения со стороны ответчика. Из ОАО «Ставропольэнерго» не поступало заявлений о несогласованности каких-либо существенных условий по договору. Стороны фактически исполнили свои обязательства по договору. Считает, что в договоре уступки права требования № 43/5 от 25.02.03 отсутствуют признаки недействительности сделки, как противоречащей ст. 575 ГК РФ. 

Доводы изложенные в отзыве об исполнение обязательств по договору подтверждены соглашением о проведении расчетов №4/3 от 04.03.03, № 6/3 от 06.03.03, актом сверки расчетов №11/03 от 11.03.03, актом приема-передачи простого векселя Сбербанка РФ от 12.03.03, актом сверки по состоянию на 01.04.03, составленным между ОАО «Ставропольэнерго» и МУП «Водоканал», согласно которым должник (МУП «Водоканал») обязательство перед Новым кредитором  (ГУП «Крайкоммунсервис») исполнил в полном объеме.

Наличие вышеизложенных доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции, что при заключении договора уступки требования  № 43/5 от 25.02.03 условия главы 24 ГК РФ соблюдены и нет оснований считать, что договор является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ. 

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вторым ответчиком МУП «Водоканал» было заявлено о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности права требования восстановления уступленной истцом задолженности по договору энергоснабжения №511061 от 25.11.02 ответчика ГУП «Крайкоммунсервис» по договору уступки требования №43/5 от 25.02.03.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что стороны заключили договор №09/2002 «О выделении целевых финансовых средств от 16.09.2002 г. и договора уступки права требования с целью урегулирования финансовых взаимоотношений и погашения задолженности  ОАО «Ставропольэнерго» перед ГУ «Ставропольский краевой центр энергосбережения» в размере 1 430 000 рублей, взысканной с ОАО «Ставропольэнерго» по исполнительному листу №107890, выданному на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.03 об удовлетворении исковых требований ГУ «Ставропольский краевой центр энергосбережения» к ОАО «Ставропольэнерго» о взыскании задолженности в размере 17 521 768 рублей.

Следовательно, доводы заявителя, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от 10.06.2005, о признании незаключенным договора № 09/2002 от 16.09.2002 «О выделении целевых финансовых средств» т.к. во исполнение данного договора и заключались договора уступки права требования отклоняются судом.

На основании вышеизложенного срок исковой давности начинается со дня вступления в силу решения суда, а именно 11.07.2003.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованиям ОАО «Ставропольэнерго» истек 11.08.2006. Иск поступил в арбитражный суд 21.08.2006.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 марта  2007 по делу № А63-12427/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнерго» г. Пятигорска  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             З.М. Сулейманов

А.П. Баканов