Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А63-16675/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться                               и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание                 и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя об исключении из конкурсной массы части надворных построек по следующим обстоятельствам.

Проверив доводы должника о том, что в домовладении не имеется коммунальных  удобств, кроме газификации, изучив технический паспорт дома, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из конкурсной массы вместе с жилым домом надворных построек: навеса литер А, навеса литер Г, бани литер Г1, сарая литер Г2, которые необходимы для создания нормальных условий для проживания.

Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в домовладении иные надворные постройки не являются имуществом, на которое в соответствии с законом нельзя наложить арест, в удовлетворении заявления об исключении указанных построек из конкурсной массы правомерно отказал.

При рассмотрении заявления должника, суд первой инстанции также учел, что предприниматель Зенкин Ю. Н., обратившись в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), знал о последствиях открытия процедуры конкурсного производства.

В реестре требований кредиторов должника находятся кредиторы с общей суммой требований 6245 руб. 5 коп.

Кроме того, в своем заявлении о признании его банкротом, предприниматель обязался нести расходы на проведение процедур банкротства за счет своего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                          71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя в части исключения из конкурсной массы должника жилого дома общей площадью 43.6 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Константиновское, ул. Герасимова, 99 (кадастровый номер 26:08:050406:0059:09-01089/12:0000/А), а также надворных построек: навеса литер А, навеса литер Г, бани литер Г1, сарая литер Г2, является обоснованным и подлежащими удовлетворению, отказав                     в удовлетворении заявления в остальной части.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                    у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2011 по делу № А63-16675/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы банка были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен,       в связи с чем доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции об удовлетворении или отказе заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная филиалом банка государственная пошлина по платежному поручению от 30.03.2011 № 4424 в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2011 по делу                      № А63-16675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить филиалу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Петровского отделения № 1859 из Федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2011 № 4424 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       А.Л. Фриев